vineri, 19 februarie 2016

Industria tutunului si Eva

Joi seara ma uit la un documentar ancheta realizat de France 2 pe tema tutunului.E vorba despre felul in care a evoluat mecanismul de redactare a directivei tutunului (2014/40/UE),despre povestea comisarului european  Dalli. Pe scurt, comisarul John Dalli, detinatorul portofoliului sanatatii in comisia europeana condusa de Barroso, a demisionat ca urmare a alegatiilor de coruptie .O inscenare, dupa parerea reporterilor, pentru a-l compromite, pentru ca el dorea sa produca o directiva extrem de dura la adresa producatorilor de tutun.

Dar nu despre cazul Dalli vreau sa bloggez, ci despre felul in care este abordata problema tutunului de catre mass-media si o parte a societatii civile. Precizez din start ca nu sunt fumatoare, ca fumul de tigara imi face rau fizic, ca cer intotdeauna la hotel camera la un etaj pentru nefumatori, ca nu intru intr-un restaurant in care se fumeaza, ca incetinesc pasul cand ma aflu pe strada  in spatele unui fumator.
Bref, as prefera ca toti iubitorii de tutun sa il mestece.
Pentru toate aceste considerente, consider ca in ultimii ani, putini, s-au facut pasi uriasi in directia protejarii "nevinovatilor", a nefumatorilor: imi amintesc ca in urma cu 10 ani ceream insistent un loc mai in fata in avion, pentru a nu fuma pasiv alaturi de cei care nu puteau sa reziste cateva ore fara o tigara,ca nu-mi vine sa cred ca pot respira in tren ori autobuz, ca pot sa mananc pizza cu alta aroma decat cea de tutun..
Revenind la documentarul de aseara,pe langa Dalli, se cautau argumente pentru a culpabiliza industria tutunului pentru moartea prematura a mult prea multor fumatori,pentru cheltuielile uriase facute cu ingrijirea bolnavilor de boli produse de tutun, ba chiar si pentru faptul ca industria tutunului finanteaza oficial comisia europeana si guverne ale statelor europene pentru sustinerea de campanii contra fumatului, ceea ce ar fi cinism.
Ei, bine, nu e chair asa, dupa parerea mea de nefumatoare.
Industria tutunului e o industrie,urmareste profitul,firesc, din valorificarea pe piata a unui produs permis,legal-tutunul. Ca orice alta industrie, isi face reclama, isi prezinta produsele cat mai atragator ambalate, sugereaza ca fumatul mentine silueta sau ajuta la pierderea greutatii (tigari slim)etc.

Directiva tutunului,emisa ca urmare a constatarii efectelor major negative ale fumatului, a interzis industriei tutunului toate aceste metode de marketing: pachetele de tigari vor avea un aspect tern,neatragator, vor fi toate cam la fel, s-au interzis mesajele promotionale, sunt obligatorii avertismentele de genul"fumatul dauneaza grav sanatatii, poate duce la deces" etc. In plus, se cere statelor membre sa faca legi prin care sa fie interzis fumatul in locuri publice, sa fie sanctionate dur persoanele care nu respecta asemenea dispozitii etc.

Repet,fumatul poate ucide, e clar, si chiar o face. Dar tigara nu e pusa cu sila de industria tutunului in gura fumatorului. Mi-e teama ca intrarea in vigoare a tuturor prevederilor directivei nu va schimba mare lucru, daca nu vor fi facute eforturi serioase pentru educarea publicului, mai ales a adolescentilor si tinerilor. Si asta e greu, pentru ca la 14-15 ani, cand se apuca de fumat, copiii nostri nu stiu ce e boala si nu cred in moarte. De aceea, metodele pe care familia, scoala,statul , ar trebui sa le foloseasca pentru a descuraja copiii sa fumeze, ar trebui sa fie speciale.

Incepand cu exemplul personal al parintilor si profesorilor.

Dar atata vreme cat in casa mama si tata fumeaza, cand in scoli exista un colt pentru fumatorii profesori, cand vezi gravide cu tigara in gura, de ce mai acuzam industria tutunului? Pentru ca exista? Pentru ca e profitabila?

Ati vazut, desigur, un spot publicitar in care se vorbeste ceva despre "prima bere pe care ai baut-o cu tatal tau", care ar fiind o amintire memorabila. (Pe cand vom reveni la "prostituata oferita de tata la 18 ani", care era una din amintirile frumoase ale lui Proust? ) Cu ce e mai putin daunator consumul de alcool, si de ce acesta ar trebui sa poata sa isi faca marketing in acest fel?

Alcoolul,tutunul, sunt produse daunatoare sanatatii. Ca si sarea, zaharul,nu-i asa?

Dar, deocamdata, avem directiva tutunului, care trebuie implementata.Vad ca industria cere o perioada de tranzitie,mi se pare corect. Si mai astept cu incredere rezultatele miraculoase ale scaderii consumului de tutun prin simpla schimbare a aspectului pachetului de tigari si a absentei reclamelor la tutun, in lipsa unor campanii serioase de constientizare a pericolului consumului de tutun la copii si tineri, mai ales. Dar cum inca o acuzam pe Eva ca l-a obligat pe Adam sa manance marul,nu m-as mira sa criticam in continuare numai industria tutunului...


luni, 15 februarie 2016

Condamnatii din penitenciare au dreptul la drepturi

Citesc despre iminenta modificare a legii privind executarea pedepselor, cu privire la scrierea de carti in penitenciare,care poate avea efect asupra duratei pedepsei.Cum se intampla des la noi, luati de un val heirupist,vrem sa aruncam copilul impreuna cu apa murdara din copaie.
E adevarat ca aceasta prevedere e introdusa si ea heirupist,copiata de undeva,fara sa fie insotita de norme adiacente care sa o faca aplicabila si corecta.Pentru ca este o prevedere buna,care face posibila aplicarea institutiei reabilitarii.Rolul unei pedepse privative de libertate,asa cum stie orice absolvent de drept,este mai ales reeducarea condamnatului si prevenirea comiterii de noi infractiuni.La noi, rolul pedepsei este mai ales acela de a umple penitenciarele, si asa supraaglomerate,cu cat mai multi condamnati, spre slava statisticilor.
Cerinta de a se scrie lucrari 'stiintifice" este din start o prostie.Ce inseamna 'stiintific", cine apreciaza caracterul unei lucrari scrise in penitenciar? O comisie formata din persoane care nu trebuie sa aiba competenta necesara stabilirii caracterului stiintific al unei lucrari.
Se propun tot felul de aiureli: sa fie lucrari scrise in domenii care se studiaza in facultati, sa aiba incarcatura de informatii si bibliografie comparativa cu o teza de doctorat, etc. Adica, sa organizam doctorate in puscarii..de parca nu avem destui doctori in Romania..
In realitate,aceasta prevedere ar putea avea o mare importanta in reeducarea condamnatilor, fara sa fie impusa cerinta de "lucrare stiintifica": ar da posibilitate acestora sa rememoreze faptele, sa regrete cu adevarat, si nu doar declarativ,comiterea infractiunii,sa isi faca un plan de viata de dupa penitenciar, sa-si propuna sa fie curati, morali,sa se reintegreze social.Toate aceste cuvinte sunt termeni de specialitate, "stiintifici", care tin de stiinta dreptului penal..Dar, cui ii pasa sa se faca ceva ca lumea la noi? E drept ca unii "condamnati-vedete"-nu dau nume, ii stim toti- au scris mult in penitenciare.A vazut cineva aceste carti, altcineva decat comisiile cu pricina? Nu le putem vedea nici pe cele considerate "stiintifice",nici pe cele pe care aceste comisii le resping.
Ar trebui sa pretindem o modificare a legii sus mentionate, dar nu in sensul de a face doctorate in puscarii, ci in ideea de a ajuta societatea, care a condamnat la privare de libertate niste membri ai sai, sa ii recupereze reabilitati.Asa cum spune stiinta dreptului.
PS: salut recentul punct de vedere al vice premierului Vasile Dancu prin care este sustinuta necesitatea pastrarii a ceea ce este bun in aceasta lege si ma mir de lipsa de comunicare intre membri guvernului, de vreme ce ministra justitiei a anuntat "suspendarea" prevederilor despre care am povestit mai sus.Poate o convinge seful sau ierarhic..

Barbie se ingrasa ca sa recucereasca fetitele..

Barbie se ingrasa ca sa recucereasca fetitele..Dupa multi ani de cand "feministele" critica papusa Barbie, pe care o considera responsabila de anorexie, de influentarea directa a fetitelor spre un ideal fizic imposibil de atins avand o stare de sanatate buna,iata ca scaderea vanzarilor determina pe producatorii lui Barbie sa fabrice papusi diverse,modele ale unor fiinte umane care chiar exista.Sa se fi desteptat si mamicile, cele care cumpara Barbie fetitelor lor,gravandu-le,poate inconstient, in minte, un ideal de frumusete care le duce pe multe, la boala?

Sa economisim, sa boicotam chiar, pungile din plastic subtire,pentru binele nostru si al copiilor nostri

Cunoasteti, desigur, punga de plastic subtire sau foarte subtire.Are intre 15-50 microni grosime si este pusa la dispozitia noastra pentru autoambalarea produselor alimentare.O lamaie-o punga,3 rosii-o punga,un avocado-o punga,un kilogram de cartofi-o alta punga.In medie,un roman foloseste 200 de astfel de pungi anual,pe care,de regula,le arunca dupa prima utilizare la cosul de gunoi.De aici,punga ajunge in tomberonul de gunoi, in masina de gunoi,la groapa de gunoi, in mediul inconjurator, zburand duse de vant pana la Dunare si mare.
In UE s-au folosit si aruncat anul trecut circa 100 miliarde de asemenea pungi,care urmeaza, desigur, trasee asemanatoare.Problema este ca sunt extrem de longevive,rezistand in natura circa 400 ani.Pungile din plastic subtire,se dezintegreaza ceva mai repede decat cele din plastic mai gros( cele pe care le cumparam de la casele de marcat),dar se amesteca cu solul,fiind ciugulite de pasari, cu planctonul, fiind asimilate de pesti, sunt confundate cu meduzele de catre broastele testose sau pestii mai mari etc,etc.Rezulta un proces dezastruos de poluare a naturii,florei si faunei, la care noi, consumatorii,contribuim din plin.
Va propun sa deveniti partasii unei campanii de constientizare,in primul rand, a numarului de pungi pe care fiecare dintre voi le consuma saptamanal, lunar, anual.Ca un prim pas, eu am inceput sa le adun intr-o punga mai mare din plastic mai gros, sa le numar periodic, sa le arunc la tomberon grupate,legate,pentru a evita risipirea lor in natura si pentru a reduce individual, acest flagel.De asemenea, incerc, pe cat posibil, sa reduc tentatia folosirii cate unei pungi pentru fiecare produs pe care il cumpar si sa refolosesc cat mai mult aceeasi punga.
Va invit sa ne mobilizam.Cele mai eficiente masuri de reducere a acestor zburatoare in natura sunt cele care tin de gesturile fiecaruia dintre noi.Retineti ca , daca polonezii si italienii consuma cate 466 pungi /persoana/ pe an,danezii si finlandezii folosesc numai 4!
Deci, nu e imposibil!

Preventia in sanatate si nevoia de profesionalism

Preventia in sanatate este dreptul omului de a fi informat si de a beneficia de felul in care statul isi creaza si gospodareste, adica pune in practica,politica de sanatate publica.Cu alte cuvinte,statul este interesat ca cetatenii sai sa fie sanatosi ( pentru ca e mai bine si mai ieftin asa) si pentru aceasta practica niste reguli in acest scop.Repet, scopul statului sunt cetatenii sanatosi,iar acest scop se coroboreaza cu dreptul fiecarui cetatean la sanatate.Regulile pe care statul le impune in acest scop trebuie sa aiba in vedere faptul ca cetatenii sunt indreptatiti la sanatate,iar statul are obligatia de a realiza scopul sau respectanddreptul cetateanului.
Initiativa recenta plecata de la dl Nicolaescu are cateva mari defectiuni:
-este politicianista, adica apare in an electoral.In urma cu cativa ani,cand dl Nicolaescu era ministru al sanatatii, iar eu un simplu deputat, l-am interpelat repetat in legatura cu necesitatea realizarii unui program national de depistare precoce a cancerului de col uterin.Pentru tot judetul Bacau, ar fi beneficiat de gratuitate la depistare numai 8000 femei,in plus, acel "program national" nu prevedea norme de aplicare,respectiv instiintarea femeilor,programarea acestora pentru analize, etc.Dar, iata ca acum,in prag de alegeri, dl fost ministru revine cu propunerea sa;
-preventia nu este vazuta ca un drept al omului, ci ca o obligatie, sanctionata extrem de dur;
-o lege nu poate fi adusa la cunostinta publicului, pusa in dezbatere in modalitatea in care este pusa aceasta lege, adica,nu-i nimic daca nu intelegeti ce vrem noi,o sa venim cu norme de aplicare si atunci veti intelege.Pai, atunci, ce mai dezbatem public, daca nu avem toate datele la dispozitie? In plus, orice jurist o stie, normele de aplicare nu pot adauga la lege,deci, ceea ce nu este inca prevazut in textul supus dezbaterii nu poate, in nici un caz sa fie adaugat,modificat, prin normele de aplicare.
Concluzia, a mea, cel putin: principiul preventiei in sanatate e bun,avem nevoie sa reducem numarul bolnavilor,dar avem de asemeneanevoie de o lege facuta cu cap,completa,de sine statatoare si de folos oamenilor.