Violenta impotriva femeilor

O alta zi internationala:azi, 25 noiembrie, ONU ia din nou atitudine impotriva unuia dintre cele mai barbare flageluri ale umanitatii din toate timpurile-violenta impotriva femeilor.Ca este vorba despre violenta fizica,psihica,economica sau structurala( adica exercitata impotriva femeilor pentru ca sunt femei..), violenta aceasta demonstreaza ca,dupa milenii de civilizatie umana pe pamant,oamenii se confrunta in continuare cu demoni care nu vin neaparat din ancestral, care persista si umbresc ideea de umanitate.
Femeile continua sa fie victime ale violentei, inclusiv a celei care se intampla in spatele usilor inchise ale caminelor, acolo unde fiecare fiinta umana se asteapta sa fie in siguranta.
Copiii continua si ei sa fie victime colaterale ale acestui tip de violenta exercitata impotriva mamelor lor, a surorilor ori bunicilor,victime colaterale care ,crescand in acest climat, pot deveni, la randul lor,agresori sau victime potentiale ale aceluiasi flagel.
In Romania noastra femeile sunt batute la fel de mult ca aiurea( circa 9000 victime noi in fiecare an, dar realitatea e mult mai neagra), la trei zile moare si la noi cate o femeie, victima a violentei,multe romance sunt discriminate,insultate,desconsiderate, concediate inaintea altora,umilite.Inclusiv presedintele Basescu si-a facut un obicei din a insulta femeile:vezi episoadele "pasarica", "tiganca imputita" , ori cel cu mobilul smuls dintr-o mana de femeie..

Azi e o zi in care e bine sa ne mai gandim putin la acest fenomen rusinos.In ceea ce ma priveste nu pot decat sa regret ca un demers laborios pe care l-am facut in 2008, lucrand mult cu ONG, si ma refer la majora modificare a legii de combatere a violentei in familie- a fost lasat sa zaca in uitare in sertarele comisiilor parlamentului dupa plecarea mea de acolo.
Astept cu incredere revenirea intregii societati la normalitate, ceea ce ar trebui sa duca la reluarea acestui proiect.
Si fac un apel la femeile parlamentari, care au o obligatie in plus fata de semenele lor, chiar daca nu au fost votate numai de femei.

Sa taca tunurile! Sa se auda Muzele!

Ziua primului tur al alegerile pentru presedinte.E soare si urbea e mai animata decat in alta duminica.Vad pe strazi oameni frumos imbracati,cupluri, care merg tinandu-se de brat.Alegerile sunt un eveniment, si, oricat de mult se comenteaza ca oamenii sunt dezinteresati si lehamisiti de politica,ceea ce vad in realitate contrazice aceste afirmatii.Oamenii sunt interesati.Mai mult, acorda, cel putin cei mai in varsta, o atentie speciala evenimentului.Fie si pentru ca pentru multi dintre ei, alegerile au devenit unicul (sau aproape) eveniment social.Altfel, ne-am instrainat, stam in casa,distractia, oricat de banala, costa,nu mai sunt baluri populare,festivaluri,targuri pentru toti, cu toate ca peretii urbani gem sub afise publicitare de tot felul.

Distractia simpla, necostisitoare, a disparut, si ,odata cu ea amicitia, simpatia lejera, apropierea de gradul 3 intre locuitorii aceleasi comunitati, care se naste atunci cand oameni multi se distreaza impreuna.

Deci, lumea vine la vot si pentru prilejul de socializare.

Si pentru ca nimic nu e intamplator, ma gandesc ca prenumele lui Geoana,Mircea,vine de la "mir",care inseamna "pace".Cel ce aduce pacea si o pastreaza.Poate si acesta este un argument pentru ca oamenii sa il voteze.Avem nevoie de pace intre noi, o pace intraromaneasca, o pace care sa ne determine sa ne concentram energiile pentru a cladi.

Parafrazand zicerea din vechime, as spune:cand tunul tace, se aud Muzele!

Porcina si campania

Gripa noua( porcina), nou prilej de vorbe si de fapte prezidentiale..
Imi aduc aminte cand cu gripa aviara:cand ieseam din tara si cand reintram,treceam printr-o balta albicioasa,care ne ferea de gripa aviara.Contra cost, fireste.Au fost o sumedenie de comentarii despre cat s-au imbogatit unii si altii din gripa aviara,cate pasari romanesti au fost sacrificate,cate gaini europene au stat pe mesele romanilor in timpul gripei etc,etc. Gripa aviara a trecut cum a venit,ne-am speriat corespunzator si am asteptat-o linistiti pe urmatoarea.Care e porcina.Nu se oboseste nimeni sa ne explice ce e cu gripa asta(desi sunt multe emisiuni medicale pe toate posturile, culmea e ca doctorii nu vorbesc despre gripa asta noua.Asa ca:ori nu e nevoie sa se vorbeasca despre ea, fiind ea o gripa, ori doctorii care vin la tv nu sunt specialisti in porcina..).
In schimb, ne vorbeste despre ea "primus inter pares"(primul intre egali-asa credem noi, cel putin), presedintele Basescu.Contradictoriu, ca de obicei:zice intai ca dl Strainu Cercel nu stie ce vorbeste atunci cand atentioneaza lumea asupra gripei, apoi, dl P convoaca CSAT pentru a vorbi acolo, fara presa, despre gripa porcina.E grav sau nu e grav?E o chestiune care tine de apararea nationala, sau nu e?
Nu stim, e un mister pe care numai presedintele il stie.Si il foloseste in campania electorala:stimati romani,iata ce fac pentru voi.Adun CSAT si nu va spun ce am hotarat.Adica, ramane ca mai inainte,dar eu am mai marcat o bila pe abacul campaniei mele,la venituri.

Un exemplu de cum ar putea dovedi Traian Basescu ca e patriot

Presedintele Traian Basescu ar putea demonstra usor ca ii pasa de Romania si de romani :ar putea sustine candidatura lui Adrian Severin pentru functia de inalt reprezentant pentru politica externa a UE, functie nou creata in noul tratat constitutional care va intra in vigoare in curand, de indata ce Curtea Constitutionala a Cehiei isi va da ok. Pentru noua functie presedintele Barroso prefera un socialist,iar Adrian Severin are sustinerea grupului socialistilor europeni.
Presedintele Traian Basescu ar putea, fara indoiala, sa puna umarul la obtinerea de catre Romania, la urma urmei, a acestui post de maxima importanta.Dupa ce s-a incapatanat sa il nominalizeze pe dl Ciolos pentru postul de comisar pentru agricultura-pe care este clar ca nu il vom obtine-presedintele Romaniei, urmarind interesul national, ar trebui sa il sustina pe Severin.Chiar daca e socialist.

Ce e scump pentru presedinte..

Am remarcat ceva interesant in disputa actuala despre ce poate si ce nu poate presedintele conform constitutiei: dezbaterea serioasa nu place nimanui.Moderatorii se plictisesc repede si vor replici saltarete si aducatoare de rating,partizanii presedintelui nu au nici o problema in a sustine tot ce viseaza fiecare( dar cel mai tare ma enerveaza juristii lor ,care se prefac ca nu pricep..), iar romanul face ca taranul din "Vara la tara" a lui Toparceanu:"Cand se ia cate-o masura, lumea-njura pe agentul sanitar si-l intreaba fara noima:Ce-ai cu noi, ma? Pentru ce sa dam cu var?"

Chiar asa, pentru ce sa dam cu var?Pentru ce sa aparam constitutia si sa pledam pentru ca oamenii sa priceapa in ce consta pericolul incalcarii repetate a acesteia -ATENTIE!-de catre o singura persoana, presedintele Basescu?Ce-i cu farafasticurile astea:democratie, preeminenta dreptului,stat de drept?
Sunt prea multe camere in parlament: e mai scump decat una,nu-i asa?
Sunt prea multi parlamentari:cu cat mai putini, cu atat mai ieftin,nu-i asa?
Dureaza prea mult dezbaterea legilor in parlament:costa gaz,lumina,hartie,si e mai ieftin sa dea guvernul ordonante de urgenta sau sa isi asume raspunderea,nu-i asa?

Emil Boc a fost vice-presedintele comisiei speciale de revizuire a Constitutiei, din care am facut si eu parte.Nu a sustinut ideea unui parlament unicameral:la vremea aceea ,presedintele tarii era Ion Iliescu si opozitia pe care Boc o reprezenta voia sa aiba un parlament puternic.Acum nu mai vrea asta:acum ar vrea ca Traian Basescu sa fie reales si sa nu se mai incurce cu un parlament puternic.Unul insignifiant, ajunge.Si de aceea apar toate aceste discutii despre economii si costuri.
Oare de ce costa prea mult parlamentul, care reprezinta oamenii acestei tari, si nu e prea costisitor bugetul Ministerului turismului sau al celui al tineretului?

Buna credinta,"bunul simt"..

Traim intr-o tara democratica, membra a Consiliului Europei din 1993 si a Uniunii Europene din 2007,tara care a semnat si ratificat toate documentele internationale majore care privesc democratia si drepturile omului.

Avem o constitutie democratica, in pas cu cerintele UE,redactata de o comisie ai caror membri au reprezentat tot spectrul politic, la redactarea careia au participat toate mintile stralucite ale dreptului constitutional romanesc si care a primit girul organismelor internationale de specialitate.Imi amintesc ca in 2003 am fost "gazda" delegatiei Comisiei de la Venetia( cea mai inalta autoritate profesionala in materie legislativa din Europa).Condusa de secretarul general,dl Buquicchio,venita in Romania pentru a face un raport despre constitutia noastra,delegatia m-a "chestionat" in amanunt pe tema prevederilor constitutionale, ca intre juristi.Eram, cum am mai scris pe blog, membra in comisia speciala de revizuire a constitutiei.
Raportul Comisiei de la Venetia a subliniat caracterul profund democratic al actului nostru normativ suprem.

Ei bine,azi ne mai punem o data intrebarea pe care o tot punem de cand e dl Basescu presedinte:cui a folosit asta? Ce folos ca juristii europeni au dat ok constitutiei si, mai ales, principiilor sale? Unde era atunci dl Buda,presedintele pdl-ist al comisiei juridice a Camerei, jurist de meserie, care zice:"doi juristi, trei idei", evident in sens pejorativ,insultandu-si tagma profesionala? Pentru ca divergenta de pareri intre doi juristi este constructiva, cu o singura conditie:ca acestia sa fie de buna credinta.

Iar buna credinta este corespondentul juridic al "bunului simt" comun, acela pe care presedintele Basescu il va invoca in campania sa electorala.Si am o observatia cu privire la motto-ul anuntat al acestei campanii:"Vreau o Romanie de bun simt!".Observati diferenta fata de deja celebrul:"Sa traiti bine"? Eu interpretez asa:in 2004 fostul comandant de nava, obisnuit sa i se spuna"Sa traiti !", a facut o concesie poporului roman:i-a spus el acestuia"Sa traiti!".Ba, inca "Bine!".Era,orice s-ar spune, o urare,o dorinta,sau cel putin asa parea.Acum, dl Basescu s-a intarit 5 ani ca presedinte si ne spune ce vrea el.Deja, nu ne mai ureaza noua,poporului, nimic,ne notifica ceea ce vrea el.

Evident ca nu ne explica si ce inseamna in acceptiunea sa "bunul simt".Si aici s-ar putea ca punctul sau de vedere sa fie diferit de al nostru.

Cum e cu constitutia

Presedintele Basescu se descotoroseste de profesorul de drept constitutional Emil Boc cerand partidului acestuia sa ii retraga nominalizarea pentru functia de prim ministru.O face pentru a se proteja de atacurile inerente ale celor care interpreteaza corect Constitutia si care nu pot fi decat oripilati de felul in care o face dl Boc.Nu este prima oara cand dl presedinte face curat in jurul sau dand cu mopul peste oricine si orice i-ar macula imaginea.Dar cu sau fara Boc drept candidat al PDL, Constitutia se interpreteaza cu buna credinta,in litera si spiritul acesteia.

Am facut parte din comisia de revizuire a Constitutiei ,alaturi de Emil Boc.Puterile presedintelui au facut obiectul multor ore de dezbatere,iar prezenta celor mai mari constitutionalisti apolitici ai timpului:prof Moraru,actualul Avocat al poporului, prof Constantinescu si prof Deleanu de la Cluj au dus la adoptarea textelor respective fara obiectiuni.Echilibrul puterilor in stat si,mai ales rolul de garant al acestui principiu si de mediator intre puteri al presedintelui au decis constructia constitutiei de azi.

Ma gandesc totusi ca acum, cu un "presedinte-jucator" ca Traian Basescu ( apropos de sintagma asta:oare de ce am adoptat-o ca pe o normalitate,cand e ,de fapt, o anormalitate? De ce tot ce face presedintele nu prea se comenteaza, ci se ia ca pe un dat?), deci ma gandeam ca in Constitutie exista totusi o structura dezechilibrata: in vreme ce refuzarea de doua ori de catre Parlament a candidatului pentru primul ministru propus de presedinte poate avea consecinta dizolvarii parlamentului,evidenta rea-credinta a unui presedinte care nu tine seama de opinia majoritatii parlamentare ramane practic fara sanctiune.Facand abstractie, fireste, de procedura suspendarii,care impune referendumul.
Raspunsul e simplu: aceasta ipoteza nu a putut fi avuta in vedere de cei care au gandit constitutia pentru simplul considerent ca nu se poate imagina un presedinte care sa nu respecte vointa Parlamentului si care sa insiste in a produce o criza politica sustinand un punct de vedere contrar Parlamentului.Pentru ca rolul presedintelui este acela al unui patriarh,care,supraveghind activitatea actorilor politici -partidele,precum si evolutia puterilor in stat,sa asigure pacea sociala.
Or, presedintele Basescu nu vrea asta.Altfel, nu se poate explica rezistenta la propunerea partidelor.
Mai ramane sa auzim ca presedintele isi intemeiaza vointa neclintita pe faptul ca a fost ales de popor prin vot direct, ca el reprezinta poporul si ca acesta nu il doreste pe Johannis.