sâmbătă, 3 decembrie 2016

George Enescu.Ultima dorinta.Tescanii de Bacau

In 1946 George Enescu redacta un document intitulat "ultima dorinta" in care cerea sa fie inmormantat la Tescani, alaturi de sotia sa, Maruca.In 1947 sotii George Enescu si Maruca Cantacuzino Tescanu donau statului roman mosia Tescani, alaturi de toate celelalte proprietati.De retinut ca la Tescanii de Bacau,compozitorul isi pregatise locul de veci. Parasind Romania dupa donatie, cei doi soti au mai trait cativa ani in Paris.Enescu face un testament in 1952 prin care lasa legatar universal pe sotia sa, Maruca,precizand, totodata, ca acest testament anuleaza orice alt testament de acest fel facut anterior, in Franta sau aiurea. Enescu moare in 1955 la Paris si este ingropat acolo,iar sotia sa Maruca il urmeaza,dorind, ea insasi, printr-un testament, sa fie inmormantata la Paris, alaturi de sotul sau.

In calitate de avocat,dar si de locuitor al Bacaului,iubitor al lui Enescu si al Tescanilor, ma gandesc de ani buni la posibilitatea de gasi o solutie pentru a-l aduce pe Enescu acolo unde el insusi a dorit sa ramana pentru vecie, adica la Tescani.

Prima problema care se cere a fi solutionata, este cea juridica.Avem,deci, o "ultima dorinta" exprimata de Enescu, prin care acesta doreste sa fie inmormantat la Tescani,alaturi de Maruca,act datat 1946,avem apoi un testament prin care Maruca este desemnata legatar universal,si mai avem si testamentul Marucai, care doreste sa fie inmormantata la Paris,alaturi de sotul ei,pe care, nota bene, ea l-a ingropat acolo in 1955,in ciuda dorintei lui.

Care dintre  aceste acte este mai important din punct de vedere juridic?

Consider ca "ultima dorinta" din 1946 a lui Enescu este un testament sui-generis,care nu cuprinde dispozitii de ordin material, dar contine totusi, dispozitii "pentru cauza de moarte",care se cer respectate.De notat ca actul din 1952 este intitulat de insusi Enescu "testament" si precizeaza ca acesta anuleaza "orice alt testament de acest fel", precizare cu o insemnatate juridica importanta,care inseamna ca Enescu a dorit sa invalideze orice alt "testament" anterior,nu si  "ultima dorinta" exprimata in 1946.

Cat despre testamentul Marucai,acesta este o modalitate de a incalca ultima dorinta a lui Enescu,dar nu cu rea credinta, adaug eu, ci pentru ca Maruca nu a dorit sa-l redea pe Enescu acelora care,in mintea sa,il facusera pe Enescu sa renunte la tot si sa se expatrieze.Asa fiind, eu nu o acuz pe Maruca,dar, in acelasi timp, testamentul sau nu are o valoare mai mare decat ultima dorinta a lui Enescu.

Oare ce si-a dorit Enescu mai mult? Sa fie ingropat la Tescani alaturi de Maruca, sa fie ingropat la Tescani sau sa fie ingropat alaturi de Maruca?

Juridic, e dificil de dat un raspuns transant. Ramane loc politicului,care ar trebui sa faca demersuri pentru ca trupul lui Enescu, cu sau fara al Marucai, sa fie readus la Tescani. In prezent, Tescaniul este un loc frumos,incarcat de magie, de istorie,de sunetele muzicii lui Enescu care se simtea inspirat aici si care a dorit sa zaca aici pentru eternitate.Cu trupul sau readus aici, Tescanii ar deveni un loc de pelerinaj spiritual,un centru al culturii romanesti,un loc de referinta pentru muzica lumii.

In Pere Lachaise ,marele cimitir parizian, zac multe personalitati,printre ele,Enescu.

La Tescani,ar fi numai EL.Si noi,romanii,alaturi de el,aducandu-i omagiul nostru,glorificandu-l, simtindu-ne fericiti de a-l fi dat umanitatii.Oare nu merita sa ne batem pentru a-l readuce acasa?

sâmbătă, 26 noiembrie 2016

Martin Schultz,viitorul cancelar al Germaniei?

L-am cunoscut pe Martin Schultz si sunt mandra de a fi fost membra a Parlamentului European in perioada cand acesta era presedinte al PE, asa cum este si in prezent.Dar acum Martin Schultz si-a anuntat decizia ferma de a parasi aceasta importanta pozitie pentru a se implica total in politica interna a tarii sale, Germania,scopul final al acestei decizii fiind, cum se afirma din ce in ce mai mult,candidatura sa  din partea socialistilor germani,pentru postul de cancelar al Germaniei.
Asa cum il cunosc ca fostul meu presedinte,un om competent,serios,de o verticalitate si o moralitate ireprosabile,un politician versat si corect,cu Martin Schultz la conducerea Germaniei,viitorul acesteia si al Europei suna bine.Iar prietenia intre politicieni nu poate fi decat de folos tarilor acestora.

joi, 24 noiembrie 2016

25 noiembrie, ziua internationala impotriva violentei contra femeilor




Violenta in familie este un subiect la care toata lumea se pricepe, ca la fotbal sau la politica.In realitate,este una dintre problemele cele mai dificile care pot exista. Dificil de inteles, dificil de solutionat.

In primul rand ar trebui sa ne hotaram daca subiectul analizei este violenta impotriva femeilor sau violenta in familie.E adevarat ca violenta in familie  include in proportie covarsitoare violenta impotriva femeilor,dar,in familie pot exista si alte victime:copiii,sotul, parintii varstnici.

25 nov este ziua internationala impotriva violentei contra femeilor,in familie si inafara ei,cuprinzand violente conjugale ( fizice, sexuale,economice, psihologice,structurale),hartuire sexuala etc,forme multiple de violenta indreptate impotriva femeilor,in general.

Pentru a analiza un fenomen,ai nevoie de statistici specifice.In Romania,singurele date statistice referitoare la violenta contra femeilor provin de la Politie si de la organizatii non guvernamentale specializate in domeniu.

Legislatia inseamna legea 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie,deci nu a violentei impotriva femeilor. Din acest considerent,statisticile politiei se refera global la plangerile depuse impotriva agresorilor din cadrul familiei si vizeaza victime femei si copii.

Includerea in legislatie a ordinului de protectie s-a facut numai pentru ca a intrat in vigoare directiva UE cu acest subiect,asadar,merci UE.

Grupus PES din PE cere in recenta sa manifestare de vointa legata de 25 nov, o directiva europeana privind violenta impotriva femeilor,ceea ce ar insemna un pas urias inainte in lupta pentru recunoasterea amplorii violentei impotriva femeilor si a combaterii acesteia, ca fenomen major, de sine statator,diferit de alte tipuri de violenta domestica.
Trebuie sa intelegem ca amestecarea,tratarea nediferentiata a violentei in familie cu violenta impotriva femeilor, nu face decat sa estompeze dimensiunea reala a violentei impotriva femeilor,ca subiect de drept individualizat.

Avem nevoie de statistici clare privind violenta in familie. 30.367  fapte penale de violenta in 2014, spune Politia,130.000 femei au apelat numarul 112 tot in 2014,in 2015 au fost 9014 cazuri de violenta in familie pe rolul instantelor.. Date din care nu intelegem mare lucru,tocmai pentru ca sunt amestecate si confuze.

Imbucurator este faptul ca intrarea in vigoare a prevederii privind ordinului de protectie inclus in legea 217/2003,nu  a trecut neobservata de victime si ca in 2015, de pilda, s-au pronuntat 365 de hotarari judecatoresti cu acest subiect,ceea ce demonstreaza interesul victimelor pentru apelarea la justitie.Problema nu este insa rezolvata decat partial.Ordinul de protectie poate functiona pe o perioada determinata de timp,iar legislatia este incompleta pentru o protectie reala full-time a victimelor.

O alta problema nerezolvata este cea a adaposturilor pentru victime,care este data de lege in sarcina autoritatilor locale. Conform site-ului Agentiei Nationale pentru Egalitate de Sanse (ANES), exista un numar de circa 15 judete in care nu exista nici un adapost pentru victime,dupa cum nu exista decat un singur centru de reeducare pentru agresori.

Concluzia nu este decat una: violenta impotriva femeilor este o problema reala si grava-in 2014 au fost ucise in familiile romanesti 142 de femei-cate 5 femei la doua zile, ceea ce este de-a dreptul terifiant, ca sa nu mai vorbim de loviri, amenintari, injurii,violente sexuale, hartuire sexuala la locul de munca sau pe strada etc,etc. Mediul rural nu mai concureaza mediul urban,instructia (sau lipsa acesteia) nu mai are mare importanta,varsta,de asemenea. Cu alte cuvinte,violenta impotriva femeilor in Romania  se dovedeste a exista peste tot.

Ce trebuie facut pentru reducerea si eradicarea acestui fenomen ?

In primul rand ANES trebuie sa isi faca treaba mai bine, sa realizeze statistici,sa ceara CONES ( un alt organism care cuprinde autoritati la nivel inalt din toate domeniile) sa elaboreze harta reala a violentelor impotriva femeilor-nu a violentei in familie-pentru a avea imaginea explicita a dimensiunilor fenomenului,sa puna in practica programe clare cu masuri concrete de identificare a victimelor,prevenire si combatere a fenomenului.Conferintele, mesele rotunde si declaratiile de presa nu sunt de ajuns. E nevoie de croirea unui model de solutii pe care ar trebui sa-l aiba la indemana o victima-femeie,din momentul exercitarii asupra sa a violentei si pana la incetarea acesteia si la sanctionarea agresorului,cu verificarea in concret a conditiilor de protectie,cazare,ajutor financiar etc,pentru ca prevederile legii sa nu fie doar vorbe.

Trebuie facute eforturi pentru elaborarea unei directive europene privind violenta impotriva femeilor,pentru care se pronunta si insista grupul socialist din Parlamentul European. Semnarea si ratificarea Conventiei de la Istanbul a Consiliului Europei privind violenta impotriva femeii si a violentei domestice de cateva state membre UE ( intre care si Romania in 2016), nu poate duce la garantarea drepturilor femeilor victime ale violentei in spatiul UE,fiind nevoie, cum acelasi grup socialist o cere, ca UE insasi ca entitate sa adere la aceasta conventie.

E nevoie sa tratam problema violentei impotriva femeilor ca pe o problema extrem serioasa,politic, nu politicianist,cu antrenarea tuturor parghiilor sociale,cu constiinta ca in sec. 21 un asemenea fenomen este o prezenta rusinoasa,care pune in umbra cele mai mari realizari din domeniul apararii si realizariidrepturilor omului.Violenta impotriva femeilor este o pata pe obrazul umanitatii, o boala care poate si trebuie sa fie eradicata.


luni, 30 mai 2016

77 de oncologi dintr-o lovitura..

Nu 7, ca in povestea croitorasului cel viteaz, ci 77..Dar nu e de gluma,ci o problema foarte serioasa,fata de care simt nevoia sa ma pronunt.

Daca in ceea ce priveste scandalul dezinfectantilor frauda si pericolul social sunt evidente,in cazul medicilor invitati sa participe la un congres de specialitate,care s-ar face vinovati prin aceasta de comiterea infractiunii de luare de mita, este evident ca nu ne mai facem bine.Din punct de vedere penal, desigur.

Sa admitem ca medicii au fost vizitati de catre firma de medicamente,care are,in mod legal, de altfel, dreptul de a-si face politica de marketing si care a prezentat acestora un medicament folosit in tratamentul cancerului.

Sa retinem ca nimeni nu afirma ca acest medicament este un fals, o contrafacere,sau apa chioara precum dezinfectantii mai sus pomeniti, deci este un medicament verificat, admis de forurile competente sa fie folosit, inclusiv in Romania.

Sa recunoastem  ca medicii,specialisti in oncologie au interesul profesional de a participa la congrese medicale si ca pot fi sponsorizati in aceasta activitate.

Sa admitem ca s-ar putea ca acesti medici sa recomande pacientilor lor medicamente produse de aceasta firma,medicamente permise in circuitul medical.

Si atunci, unde e mita? Unde e pericolul social al acestei participari la un congres medical cu sponsorizarea unei firme de medicamente?Are medicul dreptul de a recomanda orice medicament considera acesta ca face bine pacientului,sau trebuie sa fie cenzurat in aceasta actiune?

Are dreptul pacientul sa beneficieze de medicamente bune,recomandate de medicul bine pregatit profesional?

Da,industria farmaceutica este una dintre cele mai prospere in lume, da, oamenii consuma multe medicamente,da medicii recomanda medicamente.Dar aceste realitati au pandantele lor: speranta de viata a crescut semnificativ,apar maladii noi,cercetarea medicala costa enorm,iar pacientii au dreptul la cele mai bune solutii medicale, la medicamente si medici buni.

Revenind in plan juridic,atata vreme cat nu se face dovada ca cei 77 ar fi  primit sponsorizarea cu conditionarea si promisiunea corespunzatoare de a recomanda medicamentul produs de sponsor, chiar daca stiau ca nu e unul de calitate, acesti medici nu au comis nici o fapta penala.




duminică, 8 mai 2016

Sadiq Khan, noul primar al vechii Londre

Sadiq Khan este noul primar al Londrei.Avocat, laburist,doua calitati care ma leaga de acest personaj.Pachistanez, musulman,alte calitati,pe care le respect.

Sadiq Khan, fost ministru in cabinetul socialistului Gordon Brown, a devenit carmuitorul destinelor londonezilor,o populatie eterogena,vivace,gata sa se exprime prin Speackers Corner din Hyde park,niciodata amorfa, niciodata banala.

Ma bucur ca socialistii britanici au reusit sa aleaga un candidat valoros si sa-l impuna.Ma bucur ca l-a batut pe un candidat "de bani gata" si fara profil politic sau moral.

Victoria laburistilor si a lui Sadiq Khan este comparabila cu victoria lui Barack Obama, intr-un fel. Desi britanicii sunt o natiune mult mai maleabila, totusi extrem de mandra de radacini si traditii..Cu toate astea, ca orice neam vechi, care se respecta,stie sa se schimbe, atunci cand interesele majore o cer. Si acum este nevoie de flexibilitate,de colaborare,de intelegere, mai mult decat oricand.

Sadiq Khan e un om inca tanar, avocat si socialist-combinatia perfecta pentru reusita. Sper sa rezolve problema poluarii din Londra-am studiat acolo doua luni si m-am cam sufocat pe strada- si sa faca din aceasta capitala veche un oras nou, viu, bogat etnic si cultural,un spatiu al pacii si intelegerii. Marea Britanie merita un astfel de lider gospodar al maretei sale capitale.

joi, 5 mai 2016

Binefacerile cardului de fidelitate..pentru cine?

Un documentar pe TV France 2 despre cardul de fidelitate, ma pune foarte serios pe ganduri.Am si eu, ca mai toata lumea,carduri de fidelitate ici si colo,dar marturisesc ca nu mi-am pus niciodata problema consecintelor folosirii acestora,cu exceptia reducerii infime a pretului produsului cumparat..In schimbul acestui avantaj,spune documentarul, se constata ca emitentii acestor carduri,adica supermarketurile,farmaciile etc au acces la informatii directe despre tine:ce mananci,ce medicamente iei, daca esti sau nu gravida, daca suferi de incontinenta urinara etc,etc. Informatii pe care,de multe ori,comerciantii le afla inaintea celor apropiati tie,pe care le pastreaza in diferite scopuri.In special, pentru a-si croi tehnicile de marketing,pentru ase aproviziona cunoscand preferintele consumatorilor fideli,dar si pentru a oferi informatii despre consum producatorilor. Iar acestia au, astfel, la dispozitie date extrem de interesante,altfel greu de obtinut, despre consum, preferinte, tendinte,ceea ce ii ajuta fundamental in productie,in vanzare,deci, in obtinerea de profituri imense,cu eforturi minime.

Poate nu e ceva neaparat ilegal,poate nu e nimeni interesat sa foloseasca informatia ca sufar de incontinenta urinara, ca mi-am cumparat un test de sarcina, ca beau bere Ciuc sau vin de  Cotnari, ori ca mananc mai ales cascaval de Penteleu.Dar acum inteleg de ce primesc apeluri telefonice prin care mi se prezinta un anumit produs din cele pe care le cumpar cu predilectie,de ce cutia mea postala e intesata cu oferte pentru altele,de asemenea cumparate des.Si, sa va spun drept, nu-mi place sa aflu ca datele mele personale sunt la indemana oricui,pentru ca atunci cand mi-am facut cardul de fidelitate am dat datele reale,asa cum facem mai toti.

Asa cum spuneam, acest documentar m-a pus serios pe ganduri.Traim ,practic, in vitrine,ideea de viata privata este o gluma,vulnerabilitatea fiintei noastre este imensa.Ne suparam pe presa, pe tabloide,pentru ca se amesteca in viata noastra, dar, la o analiza mai atenta, descoperim surse de nesiguranta si de incalcare a vietii noastre private la crearea carora contribuim benevol noi insine.

luni, 11 aprilie 2016

Ce-ti doresc eu, tie, dulce primarie?

Sa ma ierte Eminescu pentru aceasta parafraza, asta e o prima dorinta adresata nu primariei, desigur..

Apoi..iata ca a mai venit un an electoral in care localele se produc in deschiderea parlamentarelor. Asta ca ordine, ca timing, pentru ca, asa cum se vede si se stie,localele sunt mult mai importante.De ce? Ar fi cateva argumente: alesii locali sunt nume si persoane, oameni in carne si oase, localnici, cunoscuti-adica laudati sau injurati de ai lor, vecini, colegi de scoala,de serviciu etc-in timp ce ,de multe ori, circumscriptiile electorale trimit in parlament necunoscuti,recomandati de centru etc.Ca o paranteza, nu incetez sa ma mir de ce sunt votati acesti oameni,mai ales ca in 2008 si 2012 am avut un sistem care se numea "uninominal",conform caruia omul era ales individual,pentru el insusi, nu ca parte dintr-o lista,si, cu toate astea, alegatorii au ales cu elan nume necunoscute,oameni care vazusera colegiul din avion..Ma rog, vocea alegatorului e vocea zeilor, ca sa parafrazez un dicton latin..

Apoi, localele sunt mai aproape de interesele localnicilor: de acestea depind taxele locale, spitalele,soarta scolilor, a bibliotecilor, a parcurilor,a linistii, a ţâşnitorilor, a wc publice..Ar mai fi multe care ar trebui sa depinda de locale, dar romanul e mai modest,nu stie ce drepturi are, asa ca trecem..

Asadar, localele sunt cele mai importante pentru romani,pe ele sa ne concentram si sa incercam sa raspundem la intrebarea: ce asteapta( sau ar trebui sa astepte românii) de la primarie?

Ca umblata prin lume si vazand cu ce se ocupa primariile din mari orase ale UE,m-am gandit sa fac un decalog al asteptarilor mele, ale amicilor si vecinilor mei,fata de primaria mea.Si asta e rezultatul:
-primaria trebuie sa fie un loc deschis, accesibil la orice ora;
-primaria ar trebui sa fie un spatiu de informare si consiliere pentru localnici si straini;
-primaria ar trebui sa isi organizeze activitatea diferentiat, pe fiecare district(sector, cartier);
-primaria ar trebui sa aiba evidenta tuturor locuitorilor cu probleme;varstnici,saraci,singuri,pe care sa ii viziteze regulat;
-primaria ar trebui sa organizeze dezbateri publice cu privire la decizii care privesc sau afecteaza viata locuitorilor: constructii noi, amenajari etc;
-primaria ar trebui sa realizeze crearea de contacte intre categoriile de locuitori:pensionari si tineri doritori sa-i ajute,proprietari de locuinte cu spatii excedentare si tineri doritori sa inchirieze,pentru a facilita si incuraja solidaritatea comunitara;
-primaria ar trebui sa faciliteze crearea de relatii intre locuitori si prestatori de servicii: de curatenie, de ingrijire a locuintei in absenta proprietarilor etc,verificand si garantand corectitudinea prestatorilor de asemenea servicii;
-primaria ar trebui sa repartizeze consilierii locali pe diferite cartiere,pentru a garanta prezenta constanta a acestora in mijlocul locuitorilor,in vederea cunoasterii si rezolvarii problemelor acestora;
-primaria ar trebui sa aiba un centru de consultanta cu privire la locurile de munca disponibile, cursurile de pregatire in diverse domenii organizate de firme private sau publice;
-primaria ar trebui sa informeze permanent cu privire la nivelul de poluare al apei, aerului, zgomotului,gunoiului etc.

Decalog, am zis..Ar mai fi multe de spus.Mi-as dori ca primaria sa fie cu adevarat un "city hall", un loc al orasului, al locuitorilor acestuia.Este inutil sa spun ca asta nu se intampla in Romania.De ce ? Mai ales pentru ca romanii nu stiu ca au drepturi si nu si le exercita.
De aceea, cu buna credinta,scriu aceste randuri pentru a va atentiona, dragi romani, ca exista nenumarate primarii in lumea europeana in care toate aceste atributii sunt asumate de primarii si cunoscute de locuitori. Poate asta va va ajuta sa va decideti cu privire la candidatii pentru localele din acest an.
Mai mult, poate ca asta va va ajuta sa deveniti mai critici si sa adaugati decalogului meu orientativ, alte elemente.Succes!