marți, 24 ianuarie 2012

Parasirea Parlamentului de catre opozitie-punct de vedere

Pornesc prin a afirma ca o asemenea decizie pare a fi singura in masura sa ne scoata din inertia politica in care ne aflam, determinata de sentimentul de neputinta si de zadarnicie pe care il percep romanii in legatura cu situatia tarii :
-in Romania lucrurile au evoluat in asa fel incat multitudinea de actiuni, atitudini,solutii neconstitutionale sau nelegale pe care le adopta presedintele sau guvernul sunt privite ca fiind imposibil de contracarat ;
-parlamentarii opozitiei uzeaza de armele puse la dispozitie de lege sau constitutie intr-un spatiu socio-politic in care legile sau constitutia sunt interpretate dupa bunul plac al puterii, ceea ce creaza impresia absurda de batalie in care o parte se foloseste de tunuri si alta de constitutie ;
-in acelasi timp,ocazionata de episodul Arafat,miscarea de protest a romanilor a fost initiata si continua a exista,scotand la iveala nemultumiri adanci si generale care fac obiectul discutiilor, dezbaterilor in mass media si in fiecare casa de cand actuala putere conduce Romania, inclusiv la adresa clasei politice, in general .

Demisia anuntata a parlamentarilor opozitiei poate avea un impact insemnat asupra starii de lucruri, cu o singura conditie : daca aceasta demisie va fi una in bloc.Scenariile posibile post demisie in bloc pot fi ,in opinia mea,doua :
-sau puterea va lua act de vacantarea a 200 de colegii si va organiza alegeri separate la o data pe care o va stabili dupa bunul sau plac, invocand cheltuielile ocazionate de aceste alegeri, criza, folosirea mai buna a banilor pentru salarii sau sanatate etc ,ceea ce o va lasa sa guverneze de una singura si va lipsi opozitia de platforma legala de la care sa isi duca mai departe lupta politica ;
-sau alegerile se vor organiza repede, sub (eventuala) presiune a UE, care va putea avea un punct de vedere, sau a FMI, creditor major care este interesat de situatia interna si externa a debitorului sau, dar nu inainte de iunie, comasate, probabil cu cele locale( si s-a analizat suficient de mult si elocvent felul in care acest demers serveste actualei puteri).

De aceea,desi nu contest importanta unui astfel de demers din punct de vedere politic,inafara impactului asupra imaginii externe a tarii, nu vad un efect direct pozitiv asupra cetatenilor.

In schimb, mi s-ar parea mult mai utila initierea unui proiect de lege privind interzicerea sau sanctionarea migratiei politice.Sa nu uitam ca actuala situatie din parlament este consecinta directa a lipsei unei prevederi legale care sa lipseasca de mandatul castigat pe parlamentarul care trece la alt partid in timpul mandatului.Aceasta este marea problema a clasei politice romanesti, care, datorita dimensiunii sale a dus la schimbarea configuratiei politice a parlamentului si la construirea unei majoritati inafara vointei alegatorilor.Pentru ca se intampla asemenea situatii si in alte tari :in Franta, de pilda, socialistul Bockel a trecut in barca presedintelui Sarkozy, e drept, dar cazul a fost unul extrem de mediatizat, pentru ca asemenea situatii sunt rarissime.Or, la noi, tradarile politice au devenit regula.

De aceea , daca isi doreste recastigarea credibilitatii, clasa politica trebuie sa inceapa acest demers, opozitia fiind cea mai indreptatita sa-l initieze si sa ceara sprijinul opiniei publice pentru a determina si puterea sa voteze un asemenea proiect.

In plus,situatia nu se poate remedia in totalitate decat daca se revine la sistemul votului pe liste :in felul acesta, parlamentarul ales care pleaca din partidul in numele caruia a fost votat, va putea fi inlocuit de indata, fara costuri, de un alt reprezentant al aceluiasi partid, pastrandu-se astfel, configuratia politica a parlamentului si respectandu-se vointa politica a alegatorilor.

Daca asemenea legislatie ar fi existat in Romania, nu s-ar fi ajuns niciodata la situatia actuala, in care opozitia se simte neputincioasa, din punctul de vedere al armelor politice, este si va ramane in minoritate.

Votul pe liste presupune si alte avantaje in folosul alegatorilor :partidele sunt mai atente la calitatea umana si profesionala a candidatilor, generatiile sunt mai bine reprezentate,vor putea sa isi gaseasca loc pe aceste liste mai multe femei, si nu in ultimul rand,listele de partid vor duce in parlamente echipe de politicieni care vor putea reprezenta si acoperi politic mai bine colegiul global care este judetul,actiunile politice vor putea fi mai echitabil desfasurate fata de locuitorii judetului, nu vor mai exista zone care au votat semnificativ un partid si care, in sistemul actual, raman practic nereprezentate.

Asadar,punctul meu de vedere este ca opozitia sa foloseasca timpul ramas pana la alegeri pentru a declansa si obtine schimbarea sistemului electoral pentru parlament.Daca vom ramane cu votul uninominal si cu nesactionarea traseismului politic, chiar daca actuala putere va pierde alegerile, ne vom regasi din nou, la un moment dat in aceeasi situatie.

miercuri, 11 ianuarie 2012

Un punct de vedere cu privire la decizia CEDO din 6 01 2012 referitoare la reducerea salariilor cu 25%



La 6 01 2012 CEDO a declarat inadmisibile petitiile celor doi romani care au solicitat sa se constate incalcarea Conventiei Europene a Drepturilor Omului de catre statul roman prin reducerea salariilor cu 25%,conform legii 118/2010.
Din punct de vedere strict juridic este clar ca decizia CEDO, neputand fi contestata nu poate fi desfiintata.Poate fi, totusi, comentata.

Sa notam de la inceput ca CEDO face, ca in toate situatiile, o trecere in revista a felului in care diversele instante de judecata interne s-au pronuntat cu privire la cauza,cei doi petitionari parcurgand traseul juridic intern impus de legislatia europeana, inclusiv contestarea constitutionalitatii legii in fata Curtii Constitutionale.

De data aceasta ,CEDO a emis un punct de vedere strict juridic,ceea ce este si normal, dar nu a JUDECAT cu adevarat.

Sa ma explic :
CEDO trage cateva concluzii de necontestat :
-dispozitiile Conventiei nu confera dreptul de a primi un salariu intr-un anumit cuantum ;
-statul are dreptul si libertatea de a acorda beneficii de la bugetul de stat catre beneficiarii acestora ;
-statul are dreptul de a adopta legi menite a echilibra bugetul ;
-atingerea adusa de legea in discutie veniturilor bugetarilor respecta raportul rezonabil dintre mijloacele folosite si scopul urmarit, acesta fiind interesul public.
Pe baza acestor concluzii CEDO respinge petitiile confirmand si decizia Curtii Constitutionale si pe cea a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, din motivarile carora a retinut mare parte din argumentele mai sus invocate.

CEDO insa nu a « judecat » in sensul clasic al cuvantului,ceea ce ar fi presupus analizarea impactului social al acestor adevaruri juridice de necontestat care au stat la baza deciziei sale.

Da, e adevarat ca dispozitiile Conventiei europene nu confera dreptul de a primi un anumit salariu, dar Constitutia Romaniei prevede dreptul cetateanului de a avea un nivel de trai decent ca urmare a bunei guvernante, a organizarii tarii in asa fel incat nivelul de trai ai oamenilor sa fie decent.

Da, e adevarat ca potrivit raportului Comisie Europene « activitatea economica a Romaniei ramane slaba si contrar asteptarilor initiale,cel mai probabil,cresterea economica s-a mentinut negativa in primul trimestru al anului 2010…tinta de deficit fiscal de 6,4% din PIB nu va putea fi indeplinita din cauza unor deteriorari ale conditiilor economice »,dar constatarea Curtii Constitutionale cum ca de aceea guvernul este « indrituit sa adopte masuri corespunzatoare» pentru combaterea acestor fenomene pierde din vedere faptul ca guvernul conduce prost Romania.

Da , e adevarat ca masura reducerii cu 25% a salariilor este una temporara,dar durata perioadei pentru care guvernul a decis luarea masurii nu poate fi una stabilita de acelasi guvern, in mod discretionar,fara a fi insotita de masuri care sa duca la reducerea,daca nu eliminarea acestei perioade.Guvernul nu poate sa invoce propria sa culpa,propriul sau esec de a imbunatati situatia economica a tarii in scopul justificarii perpetuarii acestei masuri, iar instantele ar trebui sa aiba o problema in a legitima un astfel de demers.

Da, e adevarat ca masura nu este discriminatorie, de vreme ce, in mod just constata instantele, ca toti bugetarii sunt afectati,fiindu-le reduse tuturor salariile cu 25%.Dar,aceasta echidistanta a guvernului in sanctionarea bugetarilor are,in mod fatal, efecte diferite, discriminatorii asupra veniturilor acestora, de vreme ce luarea a 25% dintr-un salariu mic, si asa insuficient , nu este tot una cu luarea de 25% dintr-un salariu mare.

Da , este adevarat ca legatura de proportionalitate intre mijloacele utilizate-reducerea salariilor cu 25%( adica,nu au fost desfiintate in totalitate..) si scopul urmarit-reducerea cheltuielilor bugetare/ reechilibrarea bugetului de stat-ar putea fi respectata,dar, inca o data,nu putem trece asa de usor cu vederea faptul ca dezechilibrarea insasi a bugetului statului este opera guvernului,autorul masurii legislative contestate.

Decizia CEDO are in vedere aceste aspecte de fapt si de drept invocate de instantele romanesti in speta de fata si, fireste, solutia este corecta, de vreme ce intotdeauna « dura lex,sed lex », legea e dura, dar e lege.

Eu insa nu pot sa nu invoc si un alt principiu care guverneaza societatile care si-au creat legi si care se supun acestora :legea trebuie sa fie dreapta, oportuna, acceptata ca atare de oameni pentru a fi eficienta,pentru a fi respectata.

Iata de ce nu pot fi de acord cu decizia CEDO din 6 01 2012.