Presedintele Basescu se descotoroseste de profesorul de drept constitutional Emil Boc cerand partidului acestuia sa ii retraga nominalizarea pentru functia de prim ministru.O face pentru a se proteja de atacurile inerente ale celor care interpreteaza corect Constitutia si care nu pot fi decat oripilati de felul in care o face dl Boc.Nu este prima oara cand dl presedinte face curat in jurul sau dand cu mopul peste oricine si orice i-ar macula imaginea.Dar cu sau fara Boc drept candidat al PDL, Constitutia se interpreteaza cu buna credinta,in litera si spiritul acesteia.
Am facut parte din comisia de revizuire a Constitutiei ,alaturi de Emil Boc.Puterile presedintelui au facut obiectul multor ore de dezbatere,iar prezenta celor mai mari constitutionalisti apolitici ai timpului:prof Moraru,actualul Avocat al poporului, prof Constantinescu si prof Deleanu de la Cluj au dus la adoptarea textelor respective fara obiectiuni.Echilibrul puterilor in stat si,mai ales rolul de garant al acestui principiu si de mediator intre puteri al presedintelui au decis constructia constitutiei de azi.
Ma gandesc totusi ca acum, cu un "presedinte-jucator" ca Traian Basescu ( apropos de sintagma asta:oare de ce am adoptat-o ca pe o normalitate,cand e ,de fapt, o anormalitate? De ce tot ce face presedintele nu prea se comenteaza, ci se ia ca pe un dat?), deci ma gandeam ca in Constitutie exista totusi o structura dezechilibrata: in vreme ce refuzarea de doua ori de catre Parlament a candidatului pentru primul ministru propus de presedinte poate avea consecinta dizolvarii parlamentului,evidenta rea-credinta a unui presedinte care nu tine seama de opinia majoritatii parlamentare ramane practic fara sanctiune.Facand abstractie, fireste, de procedura suspendarii,care impune referendumul.
Raspunsul e simplu: aceasta ipoteza nu a putut fi avuta in vedere de cei care au gandit constitutia pentru simplul considerent ca nu se poate imagina un presedinte care sa nu respecte vointa Parlamentului si care sa insiste in a produce o criza politica sustinand un punct de vedere contrar Parlamentului.Pentru ca rolul presedintelui este acela al unui patriarh,care,supraveghind activitatea actorilor politici -partidele,precum si evolutia puterilor in stat,sa asigure pacea sociala.
Or, presedintele Basescu nu vrea asta.Altfel, nu se poate explica rezistenta la propunerea partidelor.
Mai ramane sa auzim ca presedintele isi intemeiaza vointa neclintita pe faptul ca a fost ales de popor prin vot direct, ca el reprezinta poporul si ca acesta nu il doreste pe Johannis.
Un comentariu:
rolul presedinteuli e foarte bine reglementat de consitutie.Presedintele Romaniei are dreptul de depundere a poriectelor legisaltive dar nu le poate trece fara avizul Parlamentului.
Presedintele Romaniei este cel ce numeste primul minstru dar intreg guvernul are nevoie de votul Parlamentului.Doamna Cliveti uite ce clar ne este ce atributii are Parlamentul ....de asta este si suprem si de asta este si organsimul legiuitor.Nimeni nu poate trece o lege fara avizul sau!Nici macar presedintele.Nu sunt o fana Basescu dar haisa privim cu pupiledeschise catre Parlament.Acol e potihneala de 20de ani a acestei tari.Nu stiu cum in mod jenant parlamentari romani isi arunca pisica moarta cand tot dumnealor le-au votat .Cum de se plang de lipsa de reforma cand sunt ei ce responsabili de legisaltiv?Daca nu fac nu au iar daca fac culeg ce au facut.Unde-i Reforma?Nu-i reforma!!Pe cine sa tragem de ureche Doamna Cliveti conform constitutiei?! :))
Trimiteți un comentariu