Se vorbeste din ce in ce mai insistent despre amnistie si gratiere.Desi sunt avocat, sau tocmai pentru aceea, o manifestare de clementa dupa multi, foarte multi ani de severitate judiciara excesiva,este mai mult decat benefica.
Din punct de vedere al politicii penale,Romania este o tara dura.Faptele considerate infractiuni sunt numeroase,exista chiar o inclinatie exagerata a legii spre despicarea firului in patru, spre inventarea de infractiuni,spre intocmirea de dosare penale,chiar daca faptei comise i se potriveste mai curand eticheta de contraventie ori chiar abatere disciplinara.
Suntem tara in care pentru orice fapta penala, cu un grad infim de pericol social,se aplica pedeapsa cu inchisoarea. Nu amenda,nu alte tipuri de sanctiuni,doar inchisoarea. Asa se face ca inchisorile romanesti sunt arhipline,asadar statistic stam bine la sanctionarea infractiunilor. Uitam insa cu desavarsire ca exista ceva ce se numeste "preventie", o institutie care exista in organigrama politiei judiciare,dar care, se vede, nu face mare lucru in a preveni comiterea de fapte penale prin metode specifice.De parca ne-am feri sa prevenim, sa avertizam,sa iertam sau sa sanctionam mai bland prima abatere,fapta cu pericol social redus,produsa din culpa, accidentul. Accident, in Romania,inseamna mai ales accident de circulatie,de prea multe ori soldat cu victime,iar pentru astfel de fapte suntem prea ingaduitori: nu mi se pare ca cel ce conduce un bolid cu 150 km/ora,fara sa respecte regulile, si care omoara pe ocupantii unei Dacii conduse corect, ar trebui sa fie considerat ca a ucis din culpa si lasat in libertate. In schimb,un hot marunt,care fura pentru a manca, ajunge sigur in penitenciar.
Christine Lagarde,sefa FMI, a fost condamnata penal pentru neglijenta,dar Franta are un sistem penal flexibil, in care faptele pot fi sanctionate fara privare de libertate.O neglijenta in serviciu de tipul celei comise de Lagarde ar trimite un roman dupa gratii pentru cel putin 6 ani.
Ce incerc sa spun?
Este timpul unor schimbari in politica penala romaneasca,dar sunt masuri care se pot lua eficient numai in timp,cantarind cu grija implicatiile si consecintele acestora.Juridicul este un domeniu mai esential decat oricare altul, pentru ca nimic nu se poate face inafara sa.De unde nevoia de analiza, sinteza, dar si de actiune.
E nevoie de diminuarea numarului detinutilor din penitenciarele romanesti,de reducerea numarului persoanelor stigmatizate de condamnari penale pentru "orice",e nevoie de gratiere,de amnistie,masuri care se pot lua rapid si salutar.
miercuri, 4 ianuarie 2017
miercuri, 7 decembrie 2016
Partidele trebuie sa fie ecologiste
Sunt ecologista, fara sa fac parte dintr-un partid ecologist.De altfel, mi se pare neconcludent ca exista partide politice care se intituleaza "ecologiste", "verzi" etc. Consider ca oricare partid politic care se respecta si doreste sa ajunga la guvernare, este obligat sa se ocupe de protejarea naturii, reducerea poluarii, educatia in spiritul ecologiei a tuturor cetatenilor.
Imi pasa de planeta,de viitorul oamenilor pe pamant.Am facut chiar doua incercari de a sensibiliza cativa membri ai parlamentului,trimitandu-le doua proiecte de propuneri legislative privind reducerea poluarii cu pungi de plastic si reducerea risipei alimentare.Ambele inspirate din legislatia europeana, din directive europene,care trebuie implementate.Voiam sa ajut legislativul sa o ia inaintea executivului, pentru ca, dupa parerea mea de fost deputat, atunci cand esti membru al parlamentului, esti mult mai aproape de oameni decat cei din Palatul Victoria,care sunt,mai mult sau mai putin, birocrati. De prisos de spus ca propunerile mele nu au fost insusite. Prost construite,probabil,nu stiu pentru ca nu mi s-a raspuns.
Azi, la TV 5 Monde,vad parti ale Frantei inecate in smog si aflu masurile pe care primariile marilor orase amenintate de poluare: Paris, Strasbourg, le iau pentru a reduce acest pericol.Concret,in Paris azi circula numai masini cu numar de inmatriculare impar,politia vegheaza ca acest lucru sa se intample si sa sanctioneze pe recalcitranti. In schimb,sau in compensare,mijloacele de transport in comun sunt gratuite azi. Adica,daca am inteles eu bine ( si am inteles),exista anumite zile in care masinile pot circula selectionat dupa numarul de inmatriculare,zile in care folosirea mijloacelor de transport in comun este gratuita pentru toti, inclusiv pentru cei care nu au voie sa isi foloseasca masina proprie.
Voila, o idee si pentru noi,mai ales pentru marile orase in care, din cauza traficului rutier,smogul sufoca tot.A,se vor gasi multi care sa sara in sus si sa reclame caracterul "ceausist" al acestei masuri. Si se vor gasi si urechi dispuse sa se aplece la o asemenea prostie.
Ei, iata ca e mai europeana decat credem.
Imi pasa de planeta,de viitorul oamenilor pe pamant.Am facut chiar doua incercari de a sensibiliza cativa membri ai parlamentului,trimitandu-le doua proiecte de propuneri legislative privind reducerea poluarii cu pungi de plastic si reducerea risipei alimentare.Ambele inspirate din legislatia europeana, din directive europene,care trebuie implementate.Voiam sa ajut legislativul sa o ia inaintea executivului, pentru ca, dupa parerea mea de fost deputat, atunci cand esti membru al parlamentului, esti mult mai aproape de oameni decat cei din Palatul Victoria,care sunt,mai mult sau mai putin, birocrati. De prisos de spus ca propunerile mele nu au fost insusite. Prost construite,probabil,nu stiu pentru ca nu mi s-a raspuns.
Azi, la TV 5 Monde,vad parti ale Frantei inecate in smog si aflu masurile pe care primariile marilor orase amenintate de poluare: Paris, Strasbourg, le iau pentru a reduce acest pericol.Concret,in Paris azi circula numai masini cu numar de inmatriculare impar,politia vegheaza ca acest lucru sa se intample si sa sanctioneze pe recalcitranti. In schimb,sau in compensare,mijloacele de transport in comun sunt gratuite azi. Adica,daca am inteles eu bine ( si am inteles),exista anumite zile in care masinile pot circula selectionat dupa numarul de inmatriculare,zile in care folosirea mijloacelor de transport in comun este gratuita pentru toti, inclusiv pentru cei care nu au voie sa isi foloseasca masina proprie.
Voila, o idee si pentru noi,mai ales pentru marile orase in care, din cauza traficului rutier,smogul sufoca tot.A,se vor gasi multi care sa sara in sus si sa reclame caracterul "ceausist" al acestei masuri. Si se vor gasi si urechi dispuse sa se aplece la o asemenea prostie.
Ei, iata ca e mai europeana decat credem.
sâmbătă, 3 decembrie 2016
George Enescu.Ultima dorinta.Tescanii de Bacau
In 1946 George Enescu redacta un document intitulat "ultima dorinta" in care cerea sa fie inmormantat la Tescani, alaturi de sotia sa, Maruca.In 1947 sotii George Enescu si Maruca Cantacuzino Tescanu donau statului roman mosia Tescani, alaturi de toate celelalte proprietati.De retinut ca la Tescanii de Bacau,compozitorul isi pregatise locul de veci. Parasind Romania dupa donatie, cei doi soti au mai trait cativa ani in Paris.Enescu face un testament in 1952 prin care lasa legatar universal pe sotia sa, Maruca,precizand, totodata, ca acest testament anuleaza orice alt testament de acest fel facut anterior, in Franta sau aiurea. Enescu moare in 1955 la Paris si este ingropat acolo,iar sotia sa Maruca il urmeaza,dorind, ea insasi, printr-un testament, sa fie inmormantata la Paris, alaturi de sotul sau.
In calitate de avocat,dar si de locuitor al Bacaului,iubitor al lui Enescu si al Tescanilor, ma gandesc de ani buni la posibilitatea de gasi o solutie pentru a-l aduce pe Enescu acolo unde el insusi a dorit sa ramana pentru vecie, adica la Tescani.
Prima problema care se cere a fi solutionata, este cea juridica.Avem,deci, o "ultima dorinta" exprimata de Enescu, prin care acesta doreste sa fie inmormantat la Tescani,alaturi de Maruca,act datat 1946,avem apoi un testament prin care Maruca este desemnata legatar universal,si mai avem si testamentul Marucai, care doreste sa fie inmormantata la Paris,alaturi de sotul ei,pe care, nota bene, ea l-a ingropat acolo in 1955,in ciuda dorintei lui.
Care dintre aceste acte este mai important din punct de vedere juridic?
Consider ca "ultima dorinta" din 1946 a lui Enescu este un testament sui-generis,care nu cuprinde dispozitii de ordin material, dar contine totusi, dispozitii "pentru cauza de moarte",care se cer respectate.De notat ca actul din 1952 este intitulat de insusi Enescu "testament" si precizeaza ca acesta anuleaza "orice alt testament de acest fel", precizare cu o insemnatate juridica importanta,care inseamna ca Enescu a dorit sa invalideze orice alt "testament" anterior,nu si "ultima dorinta" exprimata in 1946.
Cat despre testamentul Marucai,acesta este o modalitate de a incalca ultima dorinta a lui Enescu,dar nu cu rea credinta, adaug eu, ci pentru ca Maruca nu a dorit sa-l redea pe Enescu acelora care,in mintea sa,il facusera pe Enescu sa renunte la tot si sa se expatrieze.Asa fiind, eu nu o acuz pe Maruca,dar, in acelasi timp, testamentul sau nu are o valoare mai mare decat ultima dorinta a lui Enescu.
Oare ce si-a dorit Enescu mai mult? Sa fie ingropat la Tescani alaturi de Maruca, sa fie ingropat la Tescani sau sa fie ingropat alaturi de Maruca?
Juridic, e dificil de dat un raspuns transant. Ramane loc politicului,care ar trebui sa faca demersuri pentru ca trupul lui Enescu, cu sau fara al Marucai, sa fie readus la Tescani. In prezent, Tescaniul este un loc frumos,incarcat de magie, de istorie,de sunetele muzicii lui Enescu care se simtea inspirat aici si care a dorit sa zaca aici pentru eternitate.Cu trupul sau readus aici, Tescanii ar deveni un loc de pelerinaj spiritual,un centru al culturii romanesti,un loc de referinta pentru muzica lumii.
In Pere Lachaise ,marele cimitir parizian, zac multe personalitati,printre ele,Enescu.
La Tescani,ar fi numai EL.Si noi,romanii,alaturi de el,aducandu-i omagiul nostru,glorificandu-l, simtindu-ne fericiti de a-l fi dat umanitatii.Oare nu merita sa ne batem pentru a-l readuce acasa?
In calitate de avocat,dar si de locuitor al Bacaului,iubitor al lui Enescu si al Tescanilor, ma gandesc de ani buni la posibilitatea de gasi o solutie pentru a-l aduce pe Enescu acolo unde el insusi a dorit sa ramana pentru vecie, adica la Tescani.
Prima problema care se cere a fi solutionata, este cea juridica.Avem,deci, o "ultima dorinta" exprimata de Enescu, prin care acesta doreste sa fie inmormantat la Tescani,alaturi de Maruca,act datat 1946,avem apoi un testament prin care Maruca este desemnata legatar universal,si mai avem si testamentul Marucai, care doreste sa fie inmormantata la Paris,alaturi de sotul ei,pe care, nota bene, ea l-a ingropat acolo in 1955,in ciuda dorintei lui.
Care dintre aceste acte este mai important din punct de vedere juridic?
Consider ca "ultima dorinta" din 1946 a lui Enescu este un testament sui-generis,care nu cuprinde dispozitii de ordin material, dar contine totusi, dispozitii "pentru cauza de moarte",care se cer respectate.De notat ca actul din 1952 este intitulat de insusi Enescu "testament" si precizeaza ca acesta anuleaza "orice alt testament de acest fel", precizare cu o insemnatate juridica importanta,care inseamna ca Enescu a dorit sa invalideze orice alt "testament" anterior,nu si "ultima dorinta" exprimata in 1946.
Cat despre testamentul Marucai,acesta este o modalitate de a incalca ultima dorinta a lui Enescu,dar nu cu rea credinta, adaug eu, ci pentru ca Maruca nu a dorit sa-l redea pe Enescu acelora care,in mintea sa,il facusera pe Enescu sa renunte la tot si sa se expatrieze.Asa fiind, eu nu o acuz pe Maruca,dar, in acelasi timp, testamentul sau nu are o valoare mai mare decat ultima dorinta a lui Enescu.
Oare ce si-a dorit Enescu mai mult? Sa fie ingropat la Tescani alaturi de Maruca, sa fie ingropat la Tescani sau sa fie ingropat alaturi de Maruca?
Juridic, e dificil de dat un raspuns transant. Ramane loc politicului,care ar trebui sa faca demersuri pentru ca trupul lui Enescu, cu sau fara al Marucai, sa fie readus la Tescani. In prezent, Tescaniul este un loc frumos,incarcat de magie, de istorie,de sunetele muzicii lui Enescu care se simtea inspirat aici si care a dorit sa zaca aici pentru eternitate.Cu trupul sau readus aici, Tescanii ar deveni un loc de pelerinaj spiritual,un centru al culturii romanesti,un loc de referinta pentru muzica lumii.
In Pere Lachaise ,marele cimitir parizian, zac multe personalitati,printre ele,Enescu.
La Tescani,ar fi numai EL.Si noi,romanii,alaturi de el,aducandu-i omagiul nostru,glorificandu-l, simtindu-ne fericiti de a-l fi dat umanitatii.Oare nu merita sa ne batem pentru a-l readuce acasa?
sâmbătă, 26 noiembrie 2016
Martin Schultz,viitorul cancelar al Germaniei?
Asa cum il cunosc ca fostul meu presedinte,un om competent,serios,de o verticalitate si o moralitate ireprosabile,un politician versat si corect,cu Martin Schultz la conducerea Germaniei,viitorul acesteia si al Europei suna bine.Iar prietenia intre politicieni nu poate fi decat de folos tarilor acestora.
joi, 24 noiembrie 2016
25 noiembrie, ziua internationala impotriva violentei contra femeilor
Violenta in familie este un subiect la care toata lumea se pricepe, ca la
fotbal sau la politica.In realitate,este una dintre problemele cele mai
dificile care pot exista. Dificil de
inteles, dificil de solutionat.
In primul rand ar trebui sa ne hotaram daca subiectul analizei este violenta
impotriva femeilor sau violenta in familie.E adevarat ca violenta in familie include in proportie covarsitoare violenta
impotriva femeilor,dar,in familie pot exista si alte victime:copiii,sotul,
parintii varstnici.
25 nov este ziua internationala impotriva violentei contra femeilor,in
familie si inafara ei,cuprinzand violente conjugale ( fizice, sexuale,economice,
psihologice,structurale),hartuire sexuala etc,forme multiple de violenta
indreptate impotriva femeilor,in general.
Pentru a analiza un fenomen,ai nevoie de statistici specifice.In
Romania,singurele date statistice referitoare la violenta contra femeilor
provin de la Politie si de la organizatii non guvernamentale specializate in
domeniu.
Legislatia inseamna legea 217/2003 pentru
prevenirea si combaterea violentei in familie,deci nu a violentei impotriva
femeilor. Din acest considerent,statisticile politiei se refera global la
plangerile depuse impotriva agresorilor din cadrul familiei si vizeaza victime
femei si copii.
Includerea in legislatie a ordinului de protectie
s-a facut numai pentru ca a intrat in vigoare directiva UE cu acest
subiect,asadar,merci UE.
Grupus PES din PE cere in recenta sa manifestare
de vointa legata de 25 nov, o directiva europeana privind violenta impotriva
femeilor,ceea ce ar insemna un pas urias inainte in lupta pentru recunoasterea
amplorii violentei impotriva femeilor si a combaterii acesteia, ca fenomen major,
de sine statator,diferit de alte tipuri de violenta domestica.
Trebuie sa intelegem ca amestecarea,tratarea
nediferentiata a violentei in familie cu violenta impotriva femeilor, nu face
decat sa estompeze dimensiunea reala a violentei impotriva femeilor,ca subiect
de drept individualizat.
Avem nevoie de statistici clare privind violenta
in familie. 30.367 fapte penale de
violenta in 2014, spune Politia,130.000 femei au apelat numarul 112 tot in
2014,in 2015 au fost 9014 cazuri de violenta in familie pe rolul instantelor.. Date
din care nu intelegem mare lucru,tocmai pentru ca sunt amestecate si confuze.
Imbucurator este faptul ca intrarea in vigoare a
prevederii privind ordinului de protectie inclus in legea 217/2003,nu a trecut neobservata de victime si ca in 2015,
de pilda, s-au pronuntat 365 de hotarari judecatoresti cu acest subiect,ceea ce
demonstreaza interesul victimelor pentru apelarea la justitie.Problema nu este
insa rezolvata decat partial.Ordinul de protectie poate functiona pe o perioada
determinata de timp,iar legislatia este incompleta pentru o protectie reala
full-time a victimelor.
O alta problema nerezolvata este cea a
adaposturilor pentru victime,care este data de lege in sarcina autoritatilor
locale. Conform site-ului Agentiei Nationale pentru Egalitate de Sanse (ANES),
exista un numar de circa 15 judete in care nu exista nici un adapost pentru
victime,dupa cum nu exista decat un singur centru de reeducare pentru agresori.
Concluzia nu este decat una: violenta impotriva
femeilor este o problema reala si grava-in 2014 au fost ucise in familiile
romanesti 142 de femei-cate 5 femei la doua zile, ceea ce este de-a dreptul
terifiant, ca sa nu mai vorbim de loviri, amenintari, injurii,violente sexuale,
hartuire sexuala la locul de munca sau pe strada etc,etc. Mediul rural nu mai
concureaza mediul urban,instructia (sau lipsa acesteia) nu mai are mare
importanta,varsta,de asemenea. Cu alte cuvinte,violenta impotriva femeilor in
Romania se dovedeste a exista peste tot.
Ce trebuie facut pentru reducerea si eradicarea
acestui fenomen ?
In primul rand ANES trebuie sa isi faca treaba mai
bine, sa realizeze statistici,sa ceara CONES ( un alt organism care cuprinde
autoritati la nivel inalt din toate domeniile) sa elaboreze harta reala a violentelor
impotriva femeilor-nu a violentei in familie-pentru a avea imaginea explicita a
dimensiunilor fenomenului,sa puna in practica programe clare cu masuri concrete
de identificare a victimelor,prevenire si combatere a fenomenului.Conferintele,
mesele rotunde si declaratiile de presa nu sunt de ajuns. E nevoie de croirea
unui model de solutii pe care ar trebui sa-l aiba la indemana o
victima-femeie,din momentul exercitarii asupra sa a violentei si pana la
incetarea acesteia si la sanctionarea agresorului,cu verificarea in concret a
conditiilor de protectie,cazare,ajutor financiar etc,pentru ca prevederile
legii sa nu fie doar vorbe.
Trebuie facute eforturi pentru elaborarea unei
directive europene privind violenta impotriva femeilor,pentru care se pronunta
si insista grupul socialist din Parlamentul European. Semnarea si ratificarea
Conventiei de la Istanbul a Consiliului Europei privind violenta impotriva
femeii si a violentei domestice de cateva state membre UE ( intre care si
Romania in 2016), nu poate duce la garantarea drepturilor femeilor victime ale
violentei in spatiul UE,fiind nevoie, cum acelasi grup socialist o cere, ca UE insasi
ca entitate sa adere la aceasta conventie.
E nevoie sa tratam problema violentei impotriva
femeilor ca pe o problema extrem serioasa,politic, nu politicianist,cu
antrenarea tuturor parghiilor sociale,cu constiinta ca in sec. 21 un asemenea
fenomen este o prezenta rusinoasa,care pune in umbra cele mai mari realizari
din domeniul apararii si realizariidrepturilor omului.Violenta impotriva
femeilor este o pata pe obrazul umanitatii, o boala care poate si trebuie sa fie
eradicata.
luni, 30 mai 2016
77 de oncologi dintr-o lovitura..
Nu 7, ca in povestea croitorasului cel viteaz, ci 77..Dar nu e de gluma,ci o problema foarte serioasa,fata de care simt nevoia sa ma pronunt.
Daca in ceea ce priveste scandalul dezinfectantilor frauda si pericolul social sunt evidente,in cazul medicilor invitati sa participe la un congres de specialitate,care s-ar face vinovati prin aceasta de comiterea infractiunii de luare de mita, este evident ca nu ne mai facem bine.Din punct de vedere penal, desigur.
Sa admitem ca medicii au fost vizitati de catre firma de medicamente,care are,in mod legal, de altfel, dreptul de a-si face politica de marketing si care a prezentat acestora un medicament folosit in tratamentul cancerului.
Sa retinem ca nimeni nu afirma ca acest medicament este un fals, o contrafacere,sau apa chioara precum dezinfectantii mai sus pomeniti, deci este un medicament verificat, admis de forurile competente sa fie folosit, inclusiv in Romania.
Sa recunoastem ca medicii,specialisti in oncologie au interesul profesional de a participa la congrese medicale si ca pot fi sponsorizati in aceasta activitate.
Sa admitem ca s-ar putea ca acesti medici sa recomande pacientilor lor medicamente produse de aceasta firma,medicamente permise in circuitul medical.
Si atunci, unde e mita? Unde e pericolul social al acestei participari la un congres medical cu sponsorizarea unei firme de medicamente?Are medicul dreptul de a recomanda orice medicament considera acesta ca face bine pacientului,sau trebuie sa fie cenzurat in aceasta actiune?
Are dreptul pacientul sa beneficieze de medicamente bune,recomandate de medicul bine pregatit profesional?
Da,industria farmaceutica este una dintre cele mai prospere in lume, da, oamenii consuma multe medicamente,da medicii recomanda medicamente.Dar aceste realitati au pandantele lor: speranta de viata a crescut semnificativ,apar maladii noi,cercetarea medicala costa enorm,iar pacientii au dreptul la cele mai bune solutii medicale, la medicamente si medici buni.
Revenind in plan juridic,atata vreme cat nu se face dovada ca cei 77 ar fi primit sponsorizarea cu conditionarea si promisiunea corespunzatoare de a recomanda medicamentul produs de sponsor, chiar daca stiau ca nu e unul de calitate, acesti medici nu au comis nici o fapta penala.
Daca in ceea ce priveste scandalul dezinfectantilor frauda si pericolul social sunt evidente,in cazul medicilor invitati sa participe la un congres de specialitate,care s-ar face vinovati prin aceasta de comiterea infractiunii de luare de mita, este evident ca nu ne mai facem bine.Din punct de vedere penal, desigur.
Sa admitem ca medicii au fost vizitati de catre firma de medicamente,care are,in mod legal, de altfel, dreptul de a-si face politica de marketing si care a prezentat acestora un medicament folosit in tratamentul cancerului.
Sa retinem ca nimeni nu afirma ca acest medicament este un fals, o contrafacere,sau apa chioara precum dezinfectantii mai sus pomeniti, deci este un medicament verificat, admis de forurile competente sa fie folosit, inclusiv in Romania.
Sa recunoastem ca medicii,specialisti in oncologie au interesul profesional de a participa la congrese medicale si ca pot fi sponsorizati in aceasta activitate.
Sa admitem ca s-ar putea ca acesti medici sa recomande pacientilor lor medicamente produse de aceasta firma,medicamente permise in circuitul medical.
Si atunci, unde e mita? Unde e pericolul social al acestei participari la un congres medical cu sponsorizarea unei firme de medicamente?Are medicul dreptul de a recomanda orice medicament considera acesta ca face bine pacientului,sau trebuie sa fie cenzurat in aceasta actiune?
Are dreptul pacientul sa beneficieze de medicamente bune,recomandate de medicul bine pregatit profesional?
Da,industria farmaceutica este una dintre cele mai prospere in lume, da, oamenii consuma multe medicamente,da medicii recomanda medicamente.Dar aceste realitati au pandantele lor: speranta de viata a crescut semnificativ,apar maladii noi,cercetarea medicala costa enorm,iar pacientii au dreptul la cele mai bune solutii medicale, la medicamente si medici buni.
Revenind in plan juridic,atata vreme cat nu se face dovada ca cei 77 ar fi primit sponsorizarea cu conditionarea si promisiunea corespunzatoare de a recomanda medicamentul produs de sponsor, chiar daca stiau ca nu e unul de calitate, acesti medici nu au comis nici o fapta penala.
duminică, 8 mai 2016
Sadiq Khan, noul primar al vechii Londre
Sadiq Khan este noul primar al Londrei.Avocat, laburist,doua calitati care ma leaga de acest personaj.Pachistanez, musulman,alte calitati,pe care le respect.
Sadiq Khan, fost ministru in cabinetul socialistului Gordon Brown, a devenit carmuitorul destinelor londonezilor,o populatie eterogena,vivace,gata sa se exprime prin Speackers Corner din Hyde park,niciodata amorfa, niciodata banala.
Ma bucur ca socialistii britanici au reusit sa aleaga un candidat valoros si sa-l impuna.Ma bucur ca l-a batut pe un candidat "de bani gata" si fara profil politic sau moral.
Victoria laburistilor si a lui Sadiq Khan este comparabila cu victoria lui Barack Obama, intr-un fel. Desi britanicii sunt o natiune mult mai maleabila, totusi extrem de mandra de radacini si traditii..Cu toate astea, ca orice neam vechi, care se respecta,stie sa se schimbe, atunci cand interesele majore o cer. Si acum este nevoie de flexibilitate,de colaborare,de intelegere, mai mult decat oricand.
Sadiq Khan e un om inca tanar, avocat si socialist-combinatia perfecta pentru reusita. Sper sa rezolve problema poluarii din Londra-am studiat acolo doua luni si m-am cam sufocat pe strada- si sa faca din aceasta capitala veche un oras nou, viu, bogat etnic si cultural,un spatiu al pacii si intelegerii. Marea Britanie merita un astfel de lider gospodar al maretei sale capitale.
Sadiq Khan, fost ministru in cabinetul socialistului Gordon Brown, a devenit carmuitorul destinelor londonezilor,o populatie eterogena,vivace,gata sa se exprime prin Speackers Corner din Hyde park,niciodata amorfa, niciodata banala.
Ma bucur ca socialistii britanici au reusit sa aleaga un candidat valoros si sa-l impuna.Ma bucur ca l-a batut pe un candidat "de bani gata" si fara profil politic sau moral.
Victoria laburistilor si a lui Sadiq Khan este comparabila cu victoria lui Barack Obama, intr-un fel. Desi britanicii sunt o natiune mult mai maleabila, totusi extrem de mandra de radacini si traditii..Cu toate astea, ca orice neam vechi, care se respecta,stie sa se schimbe, atunci cand interesele majore o cer. Si acum este nevoie de flexibilitate,de colaborare,de intelegere, mai mult decat oricand.
Sadiq Khan e un om inca tanar, avocat si socialist-combinatia perfecta pentru reusita. Sper sa rezolve problema poluarii din Londra-am studiat acolo doua luni si m-am cam sufocat pe strada- si sa faca din aceasta capitala veche un oras nou, viu, bogat etnic si cultural,un spatiu al pacii si intelegerii. Marea Britanie merita un astfel de lider gospodar al maretei sale capitale.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)