Pe un site francez, Agora, mi-au atras atentia cateva sondaje de opinie,interesante pentru noi, ca europeni, ca si francezii,noi avand insa mai putina experienta in acest domeniu.Astfel, peste 51% dintre respondenti cred ca a acorda drept de vot non-cetatenilor este o gresala, dreptul de vot fiind asimilat cu nationalitatea. A doua intrebare se refera la viitorul monedei euro, pe care in jur de 68% o vad disparand in curand din spatiul european.
Fara sa acord o importanta mai mare decat ar trebui acordata acestor sondaje cotidiene,nu pot sa trec cu usurinta totusi, peste importanta intrebarilor si peste felul categoric in care se degaja raspunsul majoritatii.Pentru ca aceste doua subiecte sunt unele de actualitate si la noi,puse des pe tapetul discutiilor din mass media si din sfera politica.Si aceste raspunsuri pe care le dau cei ce frecventeaza site-ul Agora, nu pot fi considerate chiar lipsite de importanta.Si atunci, ma intreb: noi pe ce lume traim?Noi vrem sa intram in zona euro, toate sondajele o arata.Noi vrem ca romanii sa aiba drept de vot in tarile unde traiesc, o spun toate sondajele.Suntem naivi sau doar neinformati?
vineri, 24 februarie 2012
luni, 20 februarie 2012
Noua propunere veche de completare a legii violentei in familie
Aflu din presa ca s-a aprobat modificarea si completarea legii 217/2003 privind prevenirea si combaterea violentei in familie, lege elaborata in perioada cand o femeie-Rodica Stanoiu-era ministru al justitiei.Si nu intamplator fac aceasta mentiune:este evident ca,ori de cate ori apare cate o lege care trateaza o problema care vizeaza mai ales femeile,trebuie sa cauti femeia sau femeile care au initiat sau sustinut acest demers.Si faptul ca in Parlamentul Romaniei sunt asa de putine femei este si unul dintre motivele pentru care legislatia "feminina" este asa de saraca, comparativ cu legislatia altor tari in care reprezentarea politica a femeilor este substantiala, cum ar fi tarile scandinave, de pilda.
Dar astazi vreau sa reflectez un pic pe alta tema, si anume pe cea a muncii in zadar in parlament.In anul 2007 am initiat si am convins un mare numar de parlamentari din toata sfera politica a vremii sa semneze, o propunere de modificare si completare a legii privind violenta in familie.Se simtea nevoia luarii unor masuri mai concrete, mai severe,pentru combaterea acestui flagel,care facea si face in continuare, mii de victime in Romania.Ordinul de restrictie,evacuarea agresorului,masurile speciale de siguranta, asistenta juridica obligatorie pentru victime,sprijinul statului pentru victime etc, toate acestea si alte multe prevederi inspirate din legislatia europeana, erau puse pe hartie intr-o opera coerenta,corecta, eficienta.Introdusa la 19 12 2007 propunerea a fost respinsa dupa alegerile din 2008, la 26 05 2009.De ce? Habar n-am.
Constat, asadar, ca in Parlament se munceste degeaba:daca o propunere legislativa de care era nevoie, care a primit avize favorabile de la toate autoritatile,dar care avea o hiba:era initiata de cei din opozitie,chiar daca era semnata si de cei de la putere, este respinsa,iar doi ani mai tarziu, este "initiat", de fapt reluat, de 54 deputati si senatori PDL si cativa de la minoritati aproape acelasi text, asta nu inseamna ca munca noastra, a celor din 2007 a fost in zadar?
Lasand de o parte frustrarea fireasca,regret ca victimele violentei in familie nu au beneficiat inca din 2008 de o lege mai buna, mai completa, care ar fi putut oferi un cadru juridic eficient impotriva violentei in familie.
Dar regret, totodata, maniera paguboasa pentru oameni in care se manifesta politicianismul in politica,care face ca initiative bune sa fie aruncate la gunoi pentru ca provin de la opozitie, sau sa fie prezentate drept noi de cei de la putere si scoase pe piata in an electoral.
Verificati pe www.cdep.ro si veti gasi plx 388/2008,introdusa la 19 12 2007, respinsa definitiv la 26 05 2009,cititi-o si comparati cu textul plx 662/2010.
Dar astazi vreau sa reflectez un pic pe alta tema, si anume pe cea a muncii in zadar in parlament.In anul 2007 am initiat si am convins un mare numar de parlamentari din toata sfera politica a vremii sa semneze, o propunere de modificare si completare a legii privind violenta in familie.Se simtea nevoia luarii unor masuri mai concrete, mai severe,pentru combaterea acestui flagel,care facea si face in continuare, mii de victime in Romania.Ordinul de restrictie,evacuarea agresorului,masurile speciale de siguranta, asistenta juridica obligatorie pentru victime,sprijinul statului pentru victime etc, toate acestea si alte multe prevederi inspirate din legislatia europeana, erau puse pe hartie intr-o opera coerenta,corecta, eficienta.Introdusa la 19 12 2007 propunerea a fost respinsa dupa alegerile din 2008, la 26 05 2009.De ce? Habar n-am.
Constat, asadar, ca in Parlament se munceste degeaba:daca o propunere legislativa de care era nevoie, care a primit avize favorabile de la toate autoritatile,dar care avea o hiba:era initiata de cei din opozitie,chiar daca era semnata si de cei de la putere, este respinsa,iar doi ani mai tarziu, este "initiat", de fapt reluat, de 54 deputati si senatori PDL si cativa de la minoritati aproape acelasi text, asta nu inseamna ca munca noastra, a celor din 2007 a fost in zadar?
Lasand de o parte frustrarea fireasca,regret ca victimele violentei in familie nu au beneficiat inca din 2008 de o lege mai buna, mai completa, care ar fi putut oferi un cadru juridic eficient impotriva violentei in familie.
Dar regret, totodata, maniera paguboasa pentru oameni in care se manifesta politicianismul in politica,care face ca initiative bune sa fie aruncate la gunoi pentru ca provin de la opozitie, sau sa fie prezentate drept noi de cei de la putere si scoase pe piata in an electoral.
Verificati pe www.cdep.ro si veti gasi plx 388/2008,introdusa la 19 12 2007, respinsa definitiv la 26 05 2009,cititi-o si comparati cu textul plx 662/2010.
joi, 16 februarie 2012
Despre anuntata campanie anti-avort
Ministrul muncii anunta ca doreste sa initieze o campanie antiavort,plecand, fara indoiala, de la datele statistice care spun clar ca in Romania natalitatea este in scadere intr-un mod alarmant, iar avorturile la cerere se fac aproape pe banda rulanta.
Ministrul foloseste politicianist o problema reala analizand numai efectele acesteia si urmareste obtinerea de simpatie publica invocand cu mestesug incurajarea si sustinerea unor autoritati, institutii,organizatii ale societatii civile in demersul sau antiavort.
Ministrul tace insa in legatura cu cauzele care au dus la aceasta situatie, cauze de natura economica, educationala si legislativa.
Sa ma explic :
1.Scoala romaneasca evita inca cu o pudoare inexplicabila si daunatoare sa faca educatie sexuala tinerilor de ambe sexe.In acelasi timp, adolescentii nostri,care beneficiaza in mod european de mijloace de informare nelimitate, se educa intensiv in acest domeniu cu ajutorul netului, a milioanelor de site-uri porno,a publicatiilor care tapeteaza peretii fiecarui chiosc de ziare, a indiferentei sociale totale cu privire la puterea lor de a receptiona, mai ales informatii despre sexualitate.
In acelasi timp Romania pudica nu face campanii de prevenire a sarcinilor nedorite in randul tinerilor,mijloacele anticonceptionale nu sunt tocmai ieftine si nici o autoritate a statului nu le ofera gratuit.
2.Situatia economica a Romaniei este catastrofala, mai ales din punctul de vedere al locurilor de munca pentru tineri.Acestia nu-si pot permite copii inainte de a avea o situatie stabila,inainte de a putea sa-si permita sa-i creasca.Tinerii romani sunt incurajati de guvernanti sa plece din tara, or in strainatate,existenta unui copil poate fi un balast, o piedica majora la angajare, mai ales pentru femei.
3.Legislatia romaneasca a ultimilor ani este in mare parte raspunzatoare de scaderea natalitatii, prin masuri precum :reducerea indemnizatiei pentru cresterea copilului,alocatii ridicole,lipsa oricaror masuri specifice de incurajare a familiilor tinere, lipsa de crese si gradinite.
Transformarea divortului intr-o simpla afirmatie in fata notarului sau primarului a indus in randul multor tineri ideea ca familia este ceva usor de facut si la fel de usor desfacut, lipsit de responsabilitate,un moft,ceea ce face multe femei, mai ales, sa prefere sa nu aiba copii.
In plus, legislatia care reglementeaza mediul informatic este extrem de ingaduitoare cu pornografia,cea care banalizeaza semnificatia relatiei intime intre barbat si femeie, care induce ideea de « sport » sexual, lipsit de urmari ce pot complica viata,sarcina ramanand in continuare o problema exclusiva a femeilor.
Sigur,populatia Romaniei a scazut semnificativ in ultimii ani,dar este cinic din partea guvernantilor sa combata numai dreptul castigat al femeilor la a decide cu privire la sarcina fara sa ia masuri concrete pentru a incuraja cu adevarat natalitatea si pentru a descuraja cu adevarat, si nu doar declarativ,efectuarea excesiva de intreruperi de sarcina.
Ministrul foloseste politicianist o problema reala analizand numai efectele acesteia si urmareste obtinerea de simpatie publica invocand cu mestesug incurajarea si sustinerea unor autoritati, institutii,organizatii ale societatii civile in demersul sau antiavort.
Ministrul tace insa in legatura cu cauzele care au dus la aceasta situatie, cauze de natura economica, educationala si legislativa.
Sa ma explic :
1.Scoala romaneasca evita inca cu o pudoare inexplicabila si daunatoare sa faca educatie sexuala tinerilor de ambe sexe.In acelasi timp, adolescentii nostri,care beneficiaza in mod european de mijloace de informare nelimitate, se educa intensiv in acest domeniu cu ajutorul netului, a milioanelor de site-uri porno,a publicatiilor care tapeteaza peretii fiecarui chiosc de ziare, a indiferentei sociale totale cu privire la puterea lor de a receptiona, mai ales informatii despre sexualitate.
In acelasi timp Romania pudica nu face campanii de prevenire a sarcinilor nedorite in randul tinerilor,mijloacele anticonceptionale nu sunt tocmai ieftine si nici o autoritate a statului nu le ofera gratuit.
2.Situatia economica a Romaniei este catastrofala, mai ales din punctul de vedere al locurilor de munca pentru tineri.Acestia nu-si pot permite copii inainte de a avea o situatie stabila,inainte de a putea sa-si permita sa-i creasca.Tinerii romani sunt incurajati de guvernanti sa plece din tara, or in strainatate,existenta unui copil poate fi un balast, o piedica majora la angajare, mai ales pentru femei.
3.Legislatia romaneasca a ultimilor ani este in mare parte raspunzatoare de scaderea natalitatii, prin masuri precum :reducerea indemnizatiei pentru cresterea copilului,alocatii ridicole,lipsa oricaror masuri specifice de incurajare a familiilor tinere, lipsa de crese si gradinite.
Transformarea divortului intr-o simpla afirmatie in fata notarului sau primarului a indus in randul multor tineri ideea ca familia este ceva usor de facut si la fel de usor desfacut, lipsit de responsabilitate,un moft,ceea ce face multe femei, mai ales, sa prefere sa nu aiba copii.
In plus, legislatia care reglementeaza mediul informatic este extrem de ingaduitoare cu pornografia,cea care banalizeaza semnificatia relatiei intime intre barbat si femeie, care induce ideea de « sport » sexual, lipsit de urmari ce pot complica viata,sarcina ramanand in continuare o problema exclusiva a femeilor.
Sigur,populatia Romaniei a scazut semnificativ in ultimii ani,dar este cinic din partea guvernantilor sa combata numai dreptul castigat al femeilor la a decide cu privire la sarcina fara sa ia masuri concrete pentru a incuraja cu adevarat natalitatea si pentru a descuraja cu adevarat, si nu doar declarativ,efectuarea excesiva de intreruperi de sarcina.
miercuri, 8 februarie 2012
Nemaipomenit:iar sufla crivăţul peste carosabilul romanesc..
In fiecare an se intampla acelasi lucru:iarna vine tot pe neasteptate,zapada cade tot in cantitati neobisnuite,crivatul sufla tot dinspre Siberia si acopera carosabilul dintre Buzau si Urziceni.E de-a dreptul plictisitor sa privim la tv aceleasi reportaje cu jurnalisti infofoliti, care baga microfonul inghetat sub nasul soferilor blocati intre nameti,intrebandu-i nonsalant:ce parere aveti? si obtinand de la acestia aceleasi raspunsuri,insotite sau nu de zambete adresate celor de acasa.Se tot schimba culorile codurilor,autoritatile fiind extrem de preocupate sa comunice codul corect,ceea ce, binenteles, e o chestie inutila, de vreme ce, daca te apuca crivatul pe traseu n-ai de unde sa stii ca cel galben e portocaliu sau chiar rosu..Si daca stii culoarea, ce?Te ajuta cu ceva?A,sigur, poti sa fii extrem de precaut si sa nu mai pleci de loc de acasa toata iarna..
Am constatat,asadar, pe pielea mea,navigand dinspre Moldova spre Bucuresti, ca de vina pentru ceea ce se intampla e crivatul, pentru ca nu respecta carosabilul si sufla peste acesta aducand nametii de pe camp..E drept, crivatul sufla si alta data intre Adjud si Urziceni, dar, alte dati erau pe marginea carosabilului si copaci (mari, umbrosi vara,solizi iarna, in calea zapezii spulberate) si parapeti special asezati pe camp pentru stoparea zapezii.Cica nu se mai pun parapeti pentru ca ii fura tiganii si s-au taiat copacii pentru ca prezentau pericol pentru circulatia rutiera, fiindca se puneau in fata masinilor..
Ei, bine, asta e:asa explicatii, asa rezultate.
Intre timp, se mai planteaza cate o nuia la margine de drum, dar,cum biata de ea nu e sprijinita, nu are nici o sansa sa ajunga copac.Cat despre tiganii hoti de parapeti, ma indoiesc ca acestia ii fura ca sa-i duca acasa:daca centrele de colectare de fier vechi nu ar primi parapeti sau bucati de parapeti, ca si alte obiecte de metal cum ar fi sine de cale ferata sau capace de canal, tiganii nu ar mai lucra neproductiv.
Asa ca asteptam ajutor de la Dumnezeu, ne lamentam ca n-am mai vazut asa iarna de cand suntem,inghetam de frig in masinile blocate si asteptam cu incredere inundatiile.
Care si acelea vin matematic in fiecare an si ne gasesc la fel de nepregatiti,pentru ca...pentru ca..
Am constatat,asadar, pe pielea mea,navigand dinspre Moldova spre Bucuresti, ca de vina pentru ceea ce se intampla e crivatul, pentru ca nu respecta carosabilul si sufla peste acesta aducand nametii de pe camp..E drept, crivatul sufla si alta data intre Adjud si Urziceni, dar, alte dati erau pe marginea carosabilului si copaci (mari, umbrosi vara,solizi iarna, in calea zapezii spulberate) si parapeti special asezati pe camp pentru stoparea zapezii.Cica nu se mai pun parapeti pentru ca ii fura tiganii si s-au taiat copacii pentru ca prezentau pericol pentru circulatia rutiera, fiindca se puneau in fata masinilor..
Ei, bine, asta e:asa explicatii, asa rezultate.
Intre timp, se mai planteaza cate o nuia la margine de drum, dar,cum biata de ea nu e sprijinita, nu are nici o sansa sa ajunga copac.Cat despre tiganii hoti de parapeti, ma indoiesc ca acestia ii fura ca sa-i duca acasa:daca centrele de colectare de fier vechi nu ar primi parapeti sau bucati de parapeti, ca si alte obiecte de metal cum ar fi sine de cale ferata sau capace de canal, tiganii nu ar mai lucra neproductiv.
Asa ca asteptam ajutor de la Dumnezeu, ne lamentam ca n-am mai vazut asa iarna de cand suntem,inghetam de frig in masinile blocate si asteptam cu incredere inundatiile.
Care si acelea vin matematic in fiecare an si ne gasesc la fel de nepregatiti,pentru ca...pentru ca..
marți, 24 ianuarie 2012
Parasirea Parlamentului de catre opozitie-punct de vedere
Pornesc prin a afirma ca o asemenea decizie pare a fi singura in masura sa ne scoata din inertia politica in care ne aflam, determinata de sentimentul de neputinta si de zadarnicie pe care il percep romanii in legatura cu situatia tarii :
-in Romania lucrurile au evoluat in asa fel incat multitudinea de actiuni, atitudini,solutii neconstitutionale sau nelegale pe care le adopta presedintele sau guvernul sunt privite ca fiind imposibil de contracarat ;
-parlamentarii opozitiei uzeaza de armele puse la dispozitie de lege sau constitutie intr-un spatiu socio-politic in care legile sau constitutia sunt interpretate dupa bunul plac al puterii, ceea ce creaza impresia absurda de batalie in care o parte se foloseste de tunuri si alta de constitutie ;
-in acelasi timp,ocazionata de episodul Arafat,miscarea de protest a romanilor a fost initiata si continua a exista,scotand la iveala nemultumiri adanci si generale care fac obiectul discutiilor, dezbaterilor in mass media si in fiecare casa de cand actuala putere conduce Romania, inclusiv la adresa clasei politice, in general .
Demisia anuntata a parlamentarilor opozitiei poate avea un impact insemnat asupra starii de lucruri, cu o singura conditie : daca aceasta demisie va fi una in bloc.Scenariile posibile post demisie in bloc pot fi ,in opinia mea,doua :
-sau puterea va lua act de vacantarea a 200 de colegii si va organiza alegeri separate la o data pe care o va stabili dupa bunul sau plac, invocand cheltuielile ocazionate de aceste alegeri, criza, folosirea mai buna a banilor pentru salarii sau sanatate etc ,ceea ce o va lasa sa guverneze de una singura si va lipsi opozitia de platforma legala de la care sa isi duca mai departe lupta politica ;
-sau alegerile se vor organiza repede, sub (eventuala) presiune a UE, care va putea avea un punct de vedere, sau a FMI, creditor major care este interesat de situatia interna si externa a debitorului sau, dar nu inainte de iunie, comasate, probabil cu cele locale( si s-a analizat suficient de mult si elocvent felul in care acest demers serveste actualei puteri).
De aceea,desi nu contest importanta unui astfel de demers din punct de vedere politic,inafara impactului asupra imaginii externe a tarii, nu vad un efect direct pozitiv asupra cetatenilor.
In schimb, mi s-ar parea mult mai utila initierea unui proiect de lege privind interzicerea sau sanctionarea migratiei politice.Sa nu uitam ca actuala situatie din parlament este consecinta directa a lipsei unei prevederi legale care sa lipseasca de mandatul castigat pe parlamentarul care trece la alt partid in timpul mandatului.Aceasta este marea problema a clasei politice romanesti, care, datorita dimensiunii sale a dus la schimbarea configuratiei politice a parlamentului si la construirea unei majoritati inafara vointei alegatorilor.Pentru ca se intampla asemenea situatii si in alte tari :in Franta, de pilda, socialistul Bockel a trecut in barca presedintelui Sarkozy, e drept, dar cazul a fost unul extrem de mediatizat, pentru ca asemenea situatii sunt rarissime.Or, la noi, tradarile politice au devenit regula.
De aceea , daca isi doreste recastigarea credibilitatii, clasa politica trebuie sa inceapa acest demers, opozitia fiind cea mai indreptatita sa-l initieze si sa ceara sprijinul opiniei publice pentru a determina si puterea sa voteze un asemenea proiect.
In plus,situatia nu se poate remedia in totalitate decat daca se revine la sistemul votului pe liste :in felul acesta, parlamentarul ales care pleaca din partidul in numele caruia a fost votat, va putea fi inlocuit de indata, fara costuri, de un alt reprezentant al aceluiasi partid, pastrandu-se astfel, configuratia politica a parlamentului si respectandu-se vointa politica a alegatorilor.
Daca asemenea legislatie ar fi existat in Romania, nu s-ar fi ajuns niciodata la situatia actuala, in care opozitia se simte neputincioasa, din punctul de vedere al armelor politice, este si va ramane in minoritate.
Votul pe liste presupune si alte avantaje in folosul alegatorilor :partidele sunt mai atente la calitatea umana si profesionala a candidatilor, generatiile sunt mai bine reprezentate,vor putea sa isi gaseasca loc pe aceste liste mai multe femei, si nu in ultimul rand,listele de partid vor duce in parlamente echipe de politicieni care vor putea reprezenta si acoperi politic mai bine colegiul global care este judetul,actiunile politice vor putea fi mai echitabil desfasurate fata de locuitorii judetului, nu vor mai exista zone care au votat semnificativ un partid si care, in sistemul actual, raman practic nereprezentate.
Asadar,punctul meu de vedere este ca opozitia sa foloseasca timpul ramas pana la alegeri pentru a declansa si obtine schimbarea sistemului electoral pentru parlament.Daca vom ramane cu votul uninominal si cu nesactionarea traseismului politic, chiar daca actuala putere va pierde alegerile, ne vom regasi din nou, la un moment dat in aceeasi situatie.
-in Romania lucrurile au evoluat in asa fel incat multitudinea de actiuni, atitudini,solutii neconstitutionale sau nelegale pe care le adopta presedintele sau guvernul sunt privite ca fiind imposibil de contracarat ;
-parlamentarii opozitiei uzeaza de armele puse la dispozitie de lege sau constitutie intr-un spatiu socio-politic in care legile sau constitutia sunt interpretate dupa bunul plac al puterii, ceea ce creaza impresia absurda de batalie in care o parte se foloseste de tunuri si alta de constitutie ;
-in acelasi timp,ocazionata de episodul Arafat,miscarea de protest a romanilor a fost initiata si continua a exista,scotand la iveala nemultumiri adanci si generale care fac obiectul discutiilor, dezbaterilor in mass media si in fiecare casa de cand actuala putere conduce Romania, inclusiv la adresa clasei politice, in general .
Demisia anuntata a parlamentarilor opozitiei poate avea un impact insemnat asupra starii de lucruri, cu o singura conditie : daca aceasta demisie va fi una in bloc.Scenariile posibile post demisie in bloc pot fi ,in opinia mea,doua :
-sau puterea va lua act de vacantarea a 200 de colegii si va organiza alegeri separate la o data pe care o va stabili dupa bunul sau plac, invocand cheltuielile ocazionate de aceste alegeri, criza, folosirea mai buna a banilor pentru salarii sau sanatate etc ,ceea ce o va lasa sa guverneze de una singura si va lipsi opozitia de platforma legala de la care sa isi duca mai departe lupta politica ;
-sau alegerile se vor organiza repede, sub (eventuala) presiune a UE, care va putea avea un punct de vedere, sau a FMI, creditor major care este interesat de situatia interna si externa a debitorului sau, dar nu inainte de iunie, comasate, probabil cu cele locale( si s-a analizat suficient de mult si elocvent felul in care acest demers serveste actualei puteri).
De aceea,desi nu contest importanta unui astfel de demers din punct de vedere politic,inafara impactului asupra imaginii externe a tarii, nu vad un efect direct pozitiv asupra cetatenilor.
In schimb, mi s-ar parea mult mai utila initierea unui proiect de lege privind interzicerea sau sanctionarea migratiei politice.Sa nu uitam ca actuala situatie din parlament este consecinta directa a lipsei unei prevederi legale care sa lipseasca de mandatul castigat pe parlamentarul care trece la alt partid in timpul mandatului.Aceasta este marea problema a clasei politice romanesti, care, datorita dimensiunii sale a dus la schimbarea configuratiei politice a parlamentului si la construirea unei majoritati inafara vointei alegatorilor.Pentru ca se intampla asemenea situatii si in alte tari :in Franta, de pilda, socialistul Bockel a trecut in barca presedintelui Sarkozy, e drept, dar cazul a fost unul extrem de mediatizat, pentru ca asemenea situatii sunt rarissime.Or, la noi, tradarile politice au devenit regula.
De aceea , daca isi doreste recastigarea credibilitatii, clasa politica trebuie sa inceapa acest demers, opozitia fiind cea mai indreptatita sa-l initieze si sa ceara sprijinul opiniei publice pentru a determina si puterea sa voteze un asemenea proiect.
In plus,situatia nu se poate remedia in totalitate decat daca se revine la sistemul votului pe liste :in felul acesta, parlamentarul ales care pleaca din partidul in numele caruia a fost votat, va putea fi inlocuit de indata, fara costuri, de un alt reprezentant al aceluiasi partid, pastrandu-se astfel, configuratia politica a parlamentului si respectandu-se vointa politica a alegatorilor.
Daca asemenea legislatie ar fi existat in Romania, nu s-ar fi ajuns niciodata la situatia actuala, in care opozitia se simte neputincioasa, din punctul de vedere al armelor politice, este si va ramane in minoritate.
Votul pe liste presupune si alte avantaje in folosul alegatorilor :partidele sunt mai atente la calitatea umana si profesionala a candidatilor, generatiile sunt mai bine reprezentate,vor putea sa isi gaseasca loc pe aceste liste mai multe femei, si nu in ultimul rand,listele de partid vor duce in parlamente echipe de politicieni care vor putea reprezenta si acoperi politic mai bine colegiul global care este judetul,actiunile politice vor putea fi mai echitabil desfasurate fata de locuitorii judetului, nu vor mai exista zone care au votat semnificativ un partid si care, in sistemul actual, raman practic nereprezentate.
Asadar,punctul meu de vedere este ca opozitia sa foloseasca timpul ramas pana la alegeri pentru a declansa si obtine schimbarea sistemului electoral pentru parlament.Daca vom ramane cu votul uninominal si cu nesactionarea traseismului politic, chiar daca actuala putere va pierde alegerile, ne vom regasi din nou, la un moment dat in aceeasi situatie.
miercuri, 11 ianuarie 2012
Un punct de vedere cu privire la decizia CEDO din 6 01 2012 referitoare la reducerea salariilor cu 25%
La 6 01 2012 CEDO a declarat inadmisibile petitiile celor doi romani care au solicitat sa se constate incalcarea Conventiei Europene a Drepturilor Omului de catre statul roman prin reducerea salariilor cu 25%,conform legii 118/2010.
Din punct de vedere strict juridic este clar ca decizia CEDO, neputand fi contestata nu poate fi desfiintata.Poate fi, totusi, comentata.
Sa notam de la inceput ca CEDO face, ca in toate situatiile, o trecere in revista a felului in care diversele instante de judecata interne s-au pronuntat cu privire la cauza,cei doi petitionari parcurgand traseul juridic intern impus de legislatia europeana, inclusiv contestarea constitutionalitatii legii in fata Curtii Constitutionale.
De data aceasta ,CEDO a emis un punct de vedere strict juridic,ceea ce este si normal, dar nu a JUDECAT cu adevarat.
Sa ma explic :
CEDO trage cateva concluzii de necontestat :
-dispozitiile Conventiei nu confera dreptul de a primi un salariu intr-un anumit cuantum ;
-statul are dreptul si libertatea de a acorda beneficii de la bugetul de stat catre beneficiarii acestora ;
-statul are dreptul de a adopta legi menite a echilibra bugetul ;
-atingerea adusa de legea in discutie veniturilor bugetarilor respecta raportul rezonabil dintre mijloacele folosite si scopul urmarit, acesta fiind interesul public.
Pe baza acestor concluzii CEDO respinge petitiile confirmand si decizia Curtii Constitutionale si pe cea a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, din motivarile carora a retinut mare parte din argumentele mai sus invocate.
CEDO insa nu a « judecat » in sensul clasic al cuvantului,ceea ce ar fi presupus analizarea impactului social al acestor adevaruri juridice de necontestat care au stat la baza deciziei sale.
Da, e adevarat ca dispozitiile Conventiei europene nu confera dreptul de a primi un anumit salariu, dar Constitutia Romaniei prevede dreptul cetateanului de a avea un nivel de trai decent ca urmare a bunei guvernante, a organizarii tarii in asa fel incat nivelul de trai ai oamenilor sa fie decent.
Da, e adevarat ca potrivit raportului Comisie Europene « activitatea economica a Romaniei ramane slaba si contrar asteptarilor initiale,cel mai probabil,cresterea economica s-a mentinut negativa in primul trimestru al anului 2010…tinta de deficit fiscal de 6,4% din PIB nu va putea fi indeplinita din cauza unor deteriorari ale conditiilor economice »,dar constatarea Curtii Constitutionale cum ca de aceea guvernul este « indrituit sa adopte masuri corespunzatoare» pentru combaterea acestor fenomene pierde din vedere faptul ca guvernul conduce prost Romania.
Da , e adevarat ca masura reducerii cu 25% a salariilor este una temporara,dar durata perioadei pentru care guvernul a decis luarea masurii nu poate fi una stabilita de acelasi guvern, in mod discretionar,fara a fi insotita de masuri care sa duca la reducerea,daca nu eliminarea acestei perioade.Guvernul nu poate sa invoce propria sa culpa,propriul sau esec de a imbunatati situatia economica a tarii in scopul justificarii perpetuarii acestei masuri, iar instantele ar trebui sa aiba o problema in a legitima un astfel de demers.
Da, e adevarat ca masura nu este discriminatorie, de vreme ce, in mod just constata instantele, ca toti bugetarii sunt afectati,fiindu-le reduse tuturor salariile cu 25%.Dar,aceasta echidistanta a guvernului in sanctionarea bugetarilor are,in mod fatal, efecte diferite, discriminatorii asupra veniturilor acestora, de vreme ce luarea a 25% dintr-un salariu mic, si asa insuficient , nu este tot una cu luarea de 25% dintr-un salariu mare.
Da , este adevarat ca legatura de proportionalitate intre mijloacele utilizate-reducerea salariilor cu 25%( adica,nu au fost desfiintate in totalitate..) si scopul urmarit-reducerea cheltuielilor bugetare/ reechilibrarea bugetului de stat-ar putea fi respectata,dar, inca o data,nu putem trece asa de usor cu vederea faptul ca dezechilibrarea insasi a bugetului statului este opera guvernului,autorul masurii legislative contestate.
Decizia CEDO are in vedere aceste aspecte de fapt si de drept invocate de instantele romanesti in speta de fata si, fireste, solutia este corecta, de vreme ce intotdeauna « dura lex,sed lex », legea e dura, dar e lege.
Eu insa nu pot sa nu invoc si un alt principiu care guverneaza societatile care si-au creat legi si care se supun acestora :legea trebuie sa fie dreapta, oportuna, acceptata ca atare de oameni pentru a fi eficienta,pentru a fi respectata.
Iata de ce nu pot fi de acord cu decizia CEDO din 6 01 2012.
La 6 01 2012 CEDO a declarat inadmisibile petitiile celor doi romani care au solicitat sa se constate incalcarea Conventiei Europene a Drepturilor Omului de catre statul roman prin reducerea salariilor cu 25%,conform legii 118/2010.
Din punct de vedere strict juridic este clar ca decizia CEDO, neputand fi contestata nu poate fi desfiintata.Poate fi, totusi, comentata.
Sa notam de la inceput ca CEDO face, ca in toate situatiile, o trecere in revista a felului in care diversele instante de judecata interne s-au pronuntat cu privire la cauza,cei doi petitionari parcurgand traseul juridic intern impus de legislatia europeana, inclusiv contestarea constitutionalitatii legii in fata Curtii Constitutionale.
De data aceasta ,CEDO a emis un punct de vedere strict juridic,ceea ce este si normal, dar nu a JUDECAT cu adevarat.
Sa ma explic :
CEDO trage cateva concluzii de necontestat :
-dispozitiile Conventiei nu confera dreptul de a primi un salariu intr-un anumit cuantum ;
-statul are dreptul si libertatea de a acorda beneficii de la bugetul de stat catre beneficiarii acestora ;
-statul are dreptul de a adopta legi menite a echilibra bugetul ;
-atingerea adusa de legea in discutie veniturilor bugetarilor respecta raportul rezonabil dintre mijloacele folosite si scopul urmarit, acesta fiind interesul public.
Pe baza acestor concluzii CEDO respinge petitiile confirmand si decizia Curtii Constitutionale si pe cea a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, din motivarile carora a retinut mare parte din argumentele mai sus invocate.
CEDO insa nu a « judecat » in sensul clasic al cuvantului,ceea ce ar fi presupus analizarea impactului social al acestor adevaruri juridice de necontestat care au stat la baza deciziei sale.
Da, e adevarat ca dispozitiile Conventiei europene nu confera dreptul de a primi un anumit salariu, dar Constitutia Romaniei prevede dreptul cetateanului de a avea un nivel de trai decent ca urmare a bunei guvernante, a organizarii tarii in asa fel incat nivelul de trai ai oamenilor sa fie decent.
Da, e adevarat ca potrivit raportului Comisie Europene « activitatea economica a Romaniei ramane slaba si contrar asteptarilor initiale,cel mai probabil,cresterea economica s-a mentinut negativa in primul trimestru al anului 2010…tinta de deficit fiscal de 6,4% din PIB nu va putea fi indeplinita din cauza unor deteriorari ale conditiilor economice »,dar constatarea Curtii Constitutionale cum ca de aceea guvernul este « indrituit sa adopte masuri corespunzatoare» pentru combaterea acestor fenomene pierde din vedere faptul ca guvernul conduce prost Romania.
Da , e adevarat ca masura reducerii cu 25% a salariilor este una temporara,dar durata perioadei pentru care guvernul a decis luarea masurii nu poate fi una stabilita de acelasi guvern, in mod discretionar,fara a fi insotita de masuri care sa duca la reducerea,daca nu eliminarea acestei perioade.Guvernul nu poate sa invoce propria sa culpa,propriul sau esec de a imbunatati situatia economica a tarii in scopul justificarii perpetuarii acestei masuri, iar instantele ar trebui sa aiba o problema in a legitima un astfel de demers.
Da, e adevarat ca masura nu este discriminatorie, de vreme ce, in mod just constata instantele, ca toti bugetarii sunt afectati,fiindu-le reduse tuturor salariile cu 25%.Dar,aceasta echidistanta a guvernului in sanctionarea bugetarilor are,in mod fatal, efecte diferite, discriminatorii asupra veniturilor acestora, de vreme ce luarea a 25% dintr-un salariu mic, si asa insuficient , nu este tot una cu luarea de 25% dintr-un salariu mare.
Da , este adevarat ca legatura de proportionalitate intre mijloacele utilizate-reducerea salariilor cu 25%( adica,nu au fost desfiintate in totalitate..) si scopul urmarit-reducerea cheltuielilor bugetare/ reechilibrarea bugetului de stat-ar putea fi respectata,dar, inca o data,nu putem trece asa de usor cu vederea faptul ca dezechilibrarea insasi a bugetului statului este opera guvernului,autorul masurii legislative contestate.
Decizia CEDO are in vedere aceste aspecte de fapt si de drept invocate de instantele romanesti in speta de fata si, fireste, solutia este corecta, de vreme ce intotdeauna « dura lex,sed lex », legea e dura, dar e lege.
Eu insa nu pot sa nu invoc si un alt principiu care guverneaza societatile care si-au creat legi si care se supun acestora :legea trebuie sa fie dreapta, oportuna, acceptata ca atare de oameni pentru a fi eficienta,pentru a fi respectata.
Iata de ce nu pot fi de acord cu decizia CEDO din 6 01 2012.
vineri, 25 noiembrie 2011
25 noiembrie ,ziua internationala contra violentei impotriva femeilor..
Violenta impotriva femeilor a devenit deja un cliseu, o banalitate..Este analizata, disecata,clasificata,condamnata,sanctionata,criticata...Aflam din analize savante(fara ironie!)ca este fizica,sexuala, psihica, materiala, structurala, ca este un flagel mondial, ca face victime in mediul urban, in cel rural,in lumea celor educati si a celor mai saraci cu duhul, intre tineri si varstnici, ca este unul dintre principalele motive de divort, ca omoara cate o femeie la trei zile, ca face obiectul a numeroase documente si conventii internationale..
Spun ca este deja un cliseu, o banalitate, pentru ca abordarea acestui subiect este inclusa aproape automat in "problemele femeilor" de femei si barbati, deopotriva, ca si cum "femeile" ar fi un esantion neglijabil al populatiei lumii care mananca bataie cum alt esantion de populatie mananca,de pilda, insecte sau serpi..Ei, si ce-i cu asta? "Femeia nebatuta e ca moara neferecata",sau "isi bate nevasta pentru ca o iubeste" sunt ziceri vechi care raman tinere fara botox, doar asa pentru ca "asa sunt mentalitatile".
De ce sunt batute,violate,insultate,exploatate,hartuite inca femeile in secolul 21,de ce sunt dependente de stalpii masculini ai familiilor,de ce sunt obligate sa isi ascunda chipul, de ce sunt mutilate genital in vremurile noastre, de ce fatul de sex feminin este mai des avortat decat cel de sex masculin,de ce ,de ce,de ce? Si de ce ne pasa atat de putin de toate acestea? De ce ni se par banalitati?
E din nou 25 noiembrie, ziua internationala de lupta impotriva violentei contra femeilor si, din pacate, din 1960 de cand a fost instaurata aceasta zi,violenta de acest tip a progresat cantitativ si calitativ,prin numarul tot mai mare de femei victime si prin diversificarea formelor de violenta..
Ce este de facut oare pentru diminuarea cel putin, daca nu stoparea acestui fenomen subuman,degradant la care se deda specia noastra?Nici legile,nici puscariile pentru agresori,nici adaposturile pentru victime nu vor schimba mare lucru, atata vreme cat femeile insele nu se vor simti cu adevarat egale cu barbatii si nu vor lupta impotriva acestui flagel, pentru mai binele lor si al copiilor lor,fetite si baieti..
Si sta in mana femeilor , in mintea si in sufletul lor puterea de a schimba aceste rautati inradacinate in mentalul colectiv, care fac lumea oamenilor inferioara lumii celorlalte fiinte lasate de Creator pe pamant..
Spun ca este deja un cliseu, o banalitate, pentru ca abordarea acestui subiect este inclusa aproape automat in "problemele femeilor" de femei si barbati, deopotriva, ca si cum "femeile" ar fi un esantion neglijabil al populatiei lumii care mananca bataie cum alt esantion de populatie mananca,de pilda, insecte sau serpi..Ei, si ce-i cu asta? "Femeia nebatuta e ca moara neferecata",sau "isi bate nevasta pentru ca o iubeste" sunt ziceri vechi care raman tinere fara botox, doar asa pentru ca "asa sunt mentalitatile".
De ce sunt batute,violate,insultate,exploatate,hartuite inca femeile in secolul 21,de ce sunt dependente de stalpii masculini ai familiilor,de ce sunt obligate sa isi ascunda chipul, de ce sunt mutilate genital in vremurile noastre, de ce fatul de sex feminin este mai des avortat decat cel de sex masculin,de ce ,de ce,de ce? Si de ce ne pasa atat de putin de toate acestea? De ce ni se par banalitati?
E din nou 25 noiembrie, ziua internationala de lupta impotriva violentei contra femeilor si, din pacate, din 1960 de cand a fost instaurata aceasta zi,violenta de acest tip a progresat cantitativ si calitativ,prin numarul tot mai mare de femei victime si prin diversificarea formelor de violenta..
Ce este de facut oare pentru diminuarea cel putin, daca nu stoparea acestui fenomen subuman,degradant la care se deda specia noastra?Nici legile,nici puscariile pentru agresori,nici adaposturile pentru victime nu vor schimba mare lucru, atata vreme cat femeile insele nu se vor simti cu adevarat egale cu barbatii si nu vor lupta impotriva acestui flagel, pentru mai binele lor si al copiilor lor,fetite si baieti..
Si sta in mana femeilor , in mintea si in sufletul lor puterea de a schimba aceste rautati inradacinate in mentalul colectiv, care fac lumea oamenilor inferioara lumii celorlalte fiinte lasate de Creator pe pamant..
Abonați-vă la:
Postări (Atom)