Impozitul pe a doua, a treia etc constructie-OUG 59/2010

Astazi este ultima zi in care se mai poate plati fara penalitati impozitul datorat pentru a doua, a treia etc constructie aflata in proprietatea aceleeasi persoane, in baza OUG 59/2010.Atrag atentia asupra urmatoarelor aspecte:
-aceasta ordonanta de urgenta nu este constitutionala pentru ca impune aceasta obligatie retroactiv,are ca obiect drepturi fundamentale ale omului,incalca dreptul de proprietate privata.Mi se pare important sa precizez ca art 44 al 7 din constitutie, cel care reglementeaza obligatiile proprietarului, nu enumera obligatia de a inchiria o constructie. Daca aceasta ar fi o obligatie, atunci, per a contrario, ar trebui ca persoanele care isi inchiriaza o parte din locuinta proprie in care locuiesc sa primeasca un bonus de la stat, ceea ce fireste, nu se intampla, ba, mai mult decat atat, statul incaseaza impozit pe chirie.
-nu este insotita de norme de punere in aplicare, asa cum insusi textul o prevede.Normele ar fi necesare a fi date publicitatii pentru ca am vedea daca cineva s-a gandit la regimul diferitelor constructii:astfel, multi romani si-au construit o casa de vacanta, incurajati fiind de deschiderea Romaniei spre economia de piata si pe cresterea nivelului de trai in anii precedenti regimului actual.Aceste case de vacanta au avut efectul unor adevarate investitii pentru unele comunitati locale care nu au alt potential economic decat pe cel turistic. Prin aceasta ordonanta se da o lovitura turismului, se impoziteaza excesiv o cladire pe care proprietarul o foloseste o luna pe an si nu are cui sa o inchirieze.
De asemenea, "constructia"(aceasta este categoria de imobil care se impoziteaza, nu locuinta), poate fi inapta pentru inchiriere, din diferite motive, si atunci proprietarul nu are nici o alta posibilitate decat sa plateasca un impozit majorat, ceea ce este un abuz;

-in practica, ordonanta nu a fost insotita de masuri concrete de informare a cetatenilor, de instiintare a acestora cu privire la cuantumul noului impozit, ceea ce reprezinta o culpa a autoritatii de resort, care nu va avea nici o jena sa penalizeze pe cei care nu isi achita astazi acest impozit.

Gata cu feminismul!!

Declar solemn ca nu mai sunt feminista! Adica, nu mai pledez pentru femei in posturi de decizie,pentru ca, dupa cum se stie, acesta-decizia- este domeniul cel mai deficitar feminin.

De azi inainte, m-am lecuit si voi lasa pe altele, mai tinere, mai cu energie si cu putinta de a explica inexplicabilul, sa o faca. Pentru ca inexplicabil este ce s-a intamplat in Camera Deputatilor cu ocazia votului pentru punctul de pensie si altele conexe.

Si lasand la o parte toate criticile pe care, ca jurist, le pot face, si toate argumentele legale pe care le pot invoca impotriva prestatiei presedintei Camerei, nimic nu ma poate consola de faptul ca aproape toate vocile protestatare au subliniat cu voluptate aproape, sexul caruia apartine vinovatul.Da, presedintia Camerei este o pozitie de decizie unisex, ocupata actualmente de o femeie care a buclarisit-o rau de tot.

Si zic cu naduf, parafrazandu-l pe Moliere:De ce ,naiba, trebuia sa fie o femeie?

Domnului Prigoana si altor romani..

In anul 2007 am initiat efectuarea unui raport de catre Comisia pentru egalitate de sanse a Consiliului Europei pornind de la intrebarea:care este cel mai bun sistem aplicabil prostitutiei ? Am plecat de la premiza ca cele 47 state membre au legislatii diferite, sisteme diferite, solutii diferite, existand totusi un dublu fir rosu comun:in toate tarile europene se condamna prostitutia fortata, traficul de femei si prostitutia minorilor, si, de asemenea, in toate tarile prostitutia este privita ca o activitate degradanta practicata de femei.

Legalizata sau nu,organizata sau nu, prostitutia este "rezervata " femeilor, este "feminina" prin excelenta, iar femeia care se prostitueaza, avand statut de salariata sau doar de infractoare nu are parte,la urma urmei, decat de oprobiu din partea societatii.

DE ce?Care este sistemul cel mai bun:Reglementarismul?Abolitionismul?Prohibitionismul?Si , mai bun, pentru cine? Pentru client? Pentru societate? Pentru femeie?

Am convins un barbat sa faca raportul,un coleg olandez.Raportul a devenit documentul nr 11352/2007 al APCE si a fost votat. Concluzia : una politica, adica una care nu a transat cu adevarat problema. Dar a analizat fenomenul si, interesant este de observat ca numai 9 din cele 47 state membre ale CE reglementeaza prostitutia, in timp ce 17 o interzic expres ( o incrimineaza ) si 21 o permit, tolerand-o.Exista intre cele 47 state membre si doua :Suedia si Norvegia in care se sanctioneaza clientii.

Asadar, nu peste tot unde curge apa calda, cum spune dl Prigoana, se practica prostitutia ca o activitate producatoare de venituri impozabile, in case de toleranta.

Personal, consider ca pastrarea incrimininarii penale a prostitutiei in Romania este o forma juridica fara fond, care nu produce nici unul din efectele asteptate ale incrimininarii unei fapte: nu previne nici special-aproape ca nu exista persoane condamnate pentru prostitutie-,nici general: prostitututia este prezenta peste tot, cunoscuta de autoritati, la vedere,prostituata este dispretuita,injurata, dar considerata utila,societatea in ansamblul ei:mass-media, reclame, internet, scoala,camine si localuri studentesti, pornografia omniprezenta,jucariile, hainele pentru copii, totul intretine atitudinea ambigua a romanului fata de fenomen.
De aceea, consider ca infractiunea de prostitutie trebuie sa dispara din codul penal.Reglementarea dateaza din 1969 cand statul socialist incrimina persoana care in loc sa munceasca, isi castiga cele necesare traiului din prostitutie.In Romania de azi, cu o rata a somajului uriasa, cu disponibilizari in masa a salariatilor, e absurd sa mentii o astfel de reglementare.

Sa reglementam insa, prostitutia pentru a reduce riscurile de contaminare venerica, pentru a culege taxe de la practicante,pentru a proteja familia, pentru a educa sexual fara riscuri pe tineri, sunt tot atatea iluzii:legalizarea prostitutiei nu rezolva nimic din ceea ce crede dl Prigoana ca va rezolva.Lumea a devenit un "lupanar urias", spune Richard Poulin, marele sociolog canadian, femeia a devenit o marfa vanduta legal sau traficata(precum drogul sau tigarile), si, ceea ce este cel mai grav este faptul ca din ce in ce mai multi copii devin marfuri sexuale.

E bine ca romanii sa se informeze si sa decida in cunostinta de cauza daca vor sa faca din prostitutie un mod de crestere economica si de salvare a Romaniei din criza si daca vor ca fiicele lor sa aiba o carte de munca in care se mentioneaza ca sunt"lucratoare sexuale".
Dupa cate stiu, dl Prigoana are un baiat..

Poporul trebuie consultat despre un nou imprumut FMI!

Suntem pe cale sa ne nenorocim definitiv:guvernantii au aruncat in eter propunerea "un nou imprumut de la FMI", pentru ca norodul sa se obisnuiasca cu ideea. I-am auzit pe liderii opozitiei taxand drept criminala o astfel de intentie, si asta pe buna dreptate.

Avand in vedere felul in care se procedeaza in tara asta cu luarea de masuri cu consecinte catastrofale pentru generatiile actuale si viitoare,mi se pare ca ar trebui sa ii cerem presedintelui Romaniei sa uzeze de prevederile art 90 din constituie si sa consulte prin referendum pe romani cu privire la oportunitatea, avantajele si mai ales, consecintele indatorarii din nou a debitorului care este deja Romania.

Presedintele trebuie sa intrebe poporul daca este de acord ca guvernul sa mai incheie un nou contract de imprumut. Si daca poporul spune NU, atunci sa demita in corpore un guvern care nu gaseste decat aceasta solutie nepopulara.

Articolul 90 din constitutie nu reprezinta un drept al presedintelui, ci este un mijloc la indemana acestuia pentru situatii extreme.Si un nou imprumut de la FMI, cand acesta pe care l-am incheiat si de pe urma caruia nu vedem decat care sunt sumele pe care trebuie sa le restituim pana prin 2015, un nou imprumut,deci, ar reprezenta fara indoiala, falimentul Romaniei.

Vrem asta? Sa intrebam poporul printr-un referendum!!

Cum va cheama,copii? Popescu Ion!

O stire stupefianta:toti candidatii la bac dintr-o clasa, dupa ce au primit indicatii cu privire la felul in care trebuie sa completeze informatiile din coltul orb al filei de concurs( acela pe care scrii cum te cheama si apoi il indoi, ascunzandu-ti identitatea), au scris ca se numesc :"Popescu Ion".Toti, baieti si fete, deopotriva, au ascultat explicatiile si au copiat fara sa stea pe ganduri exact ce a scris profesorul indrumator pe modelul pe care l-a completat pentru ei pe tabla, model pe care fusese ales numele Popescu Ion.
E de ris sau de plans?
Vorbim de oameni de 18 ani sau aproape, care vor vota peste doi ani, ca sa ma refer numai la acela dintre drepturile fundamentale, drept individual cu efecte asupra intregii societati, ca sa nu mai vorbesc de faptul ca se asteapta ca acesti tineri sa devina in cativa ani specialisti intr-un anume domeniu util social.

N-au inteles bine, vor spune unii, nu li s-a explicat corect, au fost emotionati..Nici o explicatie nu poate sa explice inexplicabilul acestei situatii.

Abia acum mi-e frica de ce se intampla in tara asta..

De ce vor pdl-istii sa coboare limita de varsta pentru vot?

Aud ca un deputat PDL a lansat o initiativa legislativa prin care propune coborarea limitei dreptului de a vota de la 18 la 16 ani.Initiativa nu este inca inregistrata si nu apare pe site-ul Camerei Deputatilor, deci nu pot sa stiu care sunt argumentele. Probabil,bla-bla-urile obisnuite: democratia participativa, implicarea sociala a tinerei generatii, cresterea responsabilitatii acesteia fata de societate si invers etc.

Personal, nu cred in oportunitatea unei asemenea initiative, si vorbesc in cunostinta de cauza pentru ca in 2008 am fost raportor al Adunarii Parlamentare a Consiliului Europei pe tema"Promovarea participarii copiilor la luarea deciziilor care ii intereseaza". Unul dintre capitolele raportului se referea si la participarea acestora la viata politica.Conventia privind drepturile copilului recomanda coborarea varstei minime pentru exercitarea dreptului de a vota la 18 ani si la 21 sau chiar 25 ani pentru a fi ales.Asta deoarece exista numeroase state in lume care permit exercitarea dreptului de a alege numai cetatenilor de peste 21 ani.Austria este singura tara membra a Consiliului Europei in care copiii( adica persoane sub 18 ani) pot vota in anumite conditii, si, pentru ca imi place sa fiu riguroasa, mentionez ca la data intocmirii raportului se desfasurau campanii ale tinerilor si in alte tari, precum Norvegia, acolo unde asa cum afirma mediatorul national pentru copii, Reidar Hjermann, "sistemul scolar ne pregateste sa participam activ la viata sociala".
Da, dar asta se intampla in Norvegia.

In Romania regimului Basescu-Boc copiii sunt categoria sociala in care gradul de saracie este alarmant, este categoria sociala total ignorata de guvernanti: nu exista politici de sustinere a familiei, de incurajare a instructiei, educatia este Cenusareasa bugetului national, alocatiile sunt ridicole.
Se apropie deschiderea anului scolar: stiati ca in Franta fiecare scolar primeste circa 250 euro pentru a-si procura cele necesare scolii, iar cei de la gimnazii primesc chiar 350 euro? Stie statul roman actual, cel care vrea voturile copiilor, cat costa un trusou de scolar in 2010?Si daca stie, face ceva pentru ca scolarii sa aiba ce le trebuie pentru a merge cu drag la scoala? In Franta familiile cu copii beneficiaza de subventii, de facilitati( permis de transport pe calea ferata, de pilda), ca sa nu mai mentionez facilitatile pentru chirii,taxe, burse etc, toate indreptate de un stat responsabil fata de copiii sai.

In Romania statul actual se multumeste sa incurajeze, prin vocea presedintelui sau, pe parintii copiilor sa plece din tara, arogandu-si, parca, meritul de a fi deschis granitele Romaniei, fara sa se preocupe de copiii ramasi sa cresca singuri. Si mai viseaza statul actual sa impoziteze bursele,alocatiile, sa reduca si mai mult veniturile parintilor, sa inchida cat mai multe scoli..

Adevarul crud (pentru PDL) este ca acest partid nu mai are votanti:pensionarii s-au lamurit, cei activi sunt revoltati si hotarati sa voteze pe altii, pana si manelistii il injura ca la usa cortului pentru ca i-a transformat in autori si le cere taxe.De aceea , in disperare dupa voturi, se face apel la copii.
PS: raportul de care v-am pomenit nu a recomandat ca minorii sa voteze, considerandu-se ca 18 ani este varsta potrivita pentru a-ti exercita cu responsabilitate si maturitate dreptul de vot.

Despre morala in politica..

Este evident ca decizia Frantei de a expulza rromii este una politica, tipica pentru actualul presedinte si guvernul sau de dreapta. Din punct de vedere electoral, decizia este buna, pentru ca, orice s-ar spune, oricat de vaşnici aparatori ai drepturilor omului ar fi unii si altii, francezul de rând se bucură să vadă cum autoritatile il mai scapă de niste figuri deseori antipatice de pe străzi, din metrou, din parcuri.

Grav este insa faptul ca sunt luaţi pe sus şi trimişi acasa, adica tot in UE, niste cetateni români, care sunt cetateni europeni si care au dreptul sa circule liber in spatiul europen.E drept ca si acesti cetateni pot fi expulzati, dar nu la grămadă, şi numai dupa ce o instanta a decis că au comis o faptă care pune in pericol ordinea socială din ţara gazdă. Cu alte cuvinte, daca exista dovezi clare că unii dintre tiganii nostri fura,cersesc, isi exploateaza copiii etc, atunci aceia si numai aceia pot fi expulzati. Altfel, numai pentru ca sunt romi din Romania, nu.

Citesc ca au avut loc discutii intre reprezentantii guvernului Boc si cel francez, despre care nu stim altceva decat ca au dus la promisiunea alor nostri ca vor face tot posibilul pentru a -i ajuta pe romi sa se integreze in Romania, să se simtă asa de bine incât sa nu mai vrea sa plece.
Si cu asta ce-am facut, vorba lui Tanase?

In primul rand, angajamentul guvernului Romaniei este unul formal, evident, adica o abureală.

Guvernul nu face nimic nici macar pentru cetatenii lui care nu ar fi expulzati daca s-ar duce in Franta, pentru simplul motiv ca nu stie cum sa se mai descurce sa scada salariile si pensiile spunand ca le măreste, să mai ciupească niste impozite, inclusiv de la manelistii care sunt rromi in majoritate covarsitoare.Si atunci, cum se tine de cuvant fata de Franta?

Reprezentantii nostri ar fi trebuit sa ceara Frantei sprijin pentru ca acesti cetateni romani, liberi sa circule,sa nu mai comita fapte antisociale in Franta: sa se declanseze campanii anticersit, sa existe mai multa strictete din partea Politiei cu verificarea acelora care nu au surse de venituri licite, sa se aplice legile franceze in materie de imigratie etc, dar sa si obtina fonduri europene ( l-am auzit pe purtatorul de cuvant al Comisiei europene deplângând actiunile Frantei contra rromilor, deci, acolo, sus, se stie problema foarte bine..) pentru ca nu tot bugetul amărât al Romaniei sa fie stors si pentru reintegrarea rromilor..


Mă intreb, in acelasi timp, cum poate dormi dl Sarkozy expulzand , pe de o parte rromii, si deschizand larg portile Frantei pentru a absorbi medicii Romaniei..

Oare in politica isi gaseste un loc cat de mic si morala?