Un exemplu de cum ar putea dovedi Traian Basescu ca e patriot

Presedintele Traian Basescu ar putea demonstra usor ca ii pasa de Romania si de romani :ar putea sustine candidatura lui Adrian Severin pentru functia de inalt reprezentant pentru politica externa a UE, functie nou creata in noul tratat constitutional care va intra in vigoare in curand, de indata ce Curtea Constitutionala a Cehiei isi va da ok. Pentru noua functie presedintele Barroso prefera un socialist,iar Adrian Severin are sustinerea grupului socialistilor europeni.
Presedintele Traian Basescu ar putea, fara indoiala, sa puna umarul la obtinerea de catre Romania, la urma urmei, a acestui post de maxima importanta.Dupa ce s-a incapatanat sa il nominalizeze pe dl Ciolos pentru postul de comisar pentru agricultura-pe care este clar ca nu il vom obtine-presedintele Romaniei, urmarind interesul national, ar trebui sa il sustina pe Severin.Chiar daca e socialist.

Ce e scump pentru presedinte..

Am remarcat ceva interesant in disputa actuala despre ce poate si ce nu poate presedintele conform constitutiei: dezbaterea serioasa nu place nimanui.Moderatorii se plictisesc repede si vor replici saltarete si aducatoare de rating,partizanii presedintelui nu au nici o problema in a sustine tot ce viseaza fiecare( dar cel mai tare ma enerveaza juristii lor ,care se prefac ca nu pricep..), iar romanul face ca taranul din "Vara la tara" a lui Toparceanu:"Cand se ia cate-o masura, lumea-njura pe agentul sanitar si-l intreaba fara noima:Ce-ai cu noi, ma? Pentru ce sa dam cu var?"

Chiar asa, pentru ce sa dam cu var?Pentru ce sa aparam constitutia si sa pledam pentru ca oamenii sa priceapa in ce consta pericolul incalcarii repetate a acesteia -ATENTIE!-de catre o singura persoana, presedintele Basescu?Ce-i cu farafasticurile astea:democratie, preeminenta dreptului,stat de drept?
Sunt prea multe camere in parlament: e mai scump decat una,nu-i asa?
Sunt prea multi parlamentari:cu cat mai putini, cu atat mai ieftin,nu-i asa?
Dureaza prea mult dezbaterea legilor in parlament:costa gaz,lumina,hartie,si e mai ieftin sa dea guvernul ordonante de urgenta sau sa isi asume raspunderea,nu-i asa?

Emil Boc a fost vice-presedintele comisiei speciale de revizuire a Constitutiei, din care am facut si eu parte.Nu a sustinut ideea unui parlament unicameral:la vremea aceea ,presedintele tarii era Ion Iliescu si opozitia pe care Boc o reprezenta voia sa aiba un parlament puternic.Acum nu mai vrea asta:acum ar vrea ca Traian Basescu sa fie reales si sa nu se mai incurce cu un parlament puternic.Unul insignifiant, ajunge.Si de aceea apar toate aceste discutii despre economii si costuri.
Oare de ce costa prea mult parlamentul, care reprezinta oamenii acestei tari, si nu e prea costisitor bugetul Ministerului turismului sau al celui al tineretului?

Buna credinta,"bunul simt"..

Traim intr-o tara democratica, membra a Consiliului Europei din 1993 si a Uniunii Europene din 2007,tara care a semnat si ratificat toate documentele internationale majore care privesc democratia si drepturile omului.

Avem o constitutie democratica, in pas cu cerintele UE,redactata de o comisie ai caror membri au reprezentat tot spectrul politic, la redactarea careia au participat toate mintile stralucite ale dreptului constitutional romanesc si care a primit girul organismelor internationale de specialitate.Imi amintesc ca in 2003 am fost "gazda" delegatiei Comisiei de la Venetia( cea mai inalta autoritate profesionala in materie legislativa din Europa).Condusa de secretarul general,dl Buquicchio,venita in Romania pentru a face un raport despre constitutia noastra,delegatia m-a "chestionat" in amanunt pe tema prevederilor constitutionale, ca intre juristi.Eram, cum am mai scris pe blog, membra in comisia speciala de revizuire a constitutiei.
Raportul Comisiei de la Venetia a subliniat caracterul profund democratic al actului nostru normativ suprem.

Ei bine,azi ne mai punem o data intrebarea pe care o tot punem de cand e dl Basescu presedinte:cui a folosit asta? Ce folos ca juristii europeni au dat ok constitutiei si, mai ales, principiilor sale? Unde era atunci dl Buda,presedintele pdl-ist al comisiei juridice a Camerei, jurist de meserie, care zice:"doi juristi, trei idei", evident in sens pejorativ,insultandu-si tagma profesionala? Pentru ca divergenta de pareri intre doi juristi este constructiva, cu o singura conditie:ca acestia sa fie de buna credinta.

Iar buna credinta este corespondentul juridic al "bunului simt" comun, acela pe care presedintele Basescu il va invoca in campania sa electorala.Si am o observatia cu privire la motto-ul anuntat al acestei campanii:"Vreau o Romanie de bun simt!".Observati diferenta fata de deja celebrul:"Sa traiti bine"? Eu interpretez asa:in 2004 fostul comandant de nava, obisnuit sa i se spuna"Sa traiti !", a facut o concesie poporului roman:i-a spus el acestuia"Sa traiti!".Ba, inca "Bine!".Era,orice s-ar spune, o urare,o dorinta,sau cel putin asa parea.Acum, dl Basescu s-a intarit 5 ani ca presedinte si ne spune ce vrea el.Deja, nu ne mai ureaza noua,poporului, nimic,ne notifica ceea ce vrea el.

Evident ca nu ne explica si ce inseamna in acceptiunea sa "bunul simt".Si aici s-ar putea ca punctul sau de vedere sa fie diferit de al nostru.

Cum e cu constitutia

Presedintele Basescu se descotoroseste de profesorul de drept constitutional Emil Boc cerand partidului acestuia sa ii retraga nominalizarea pentru functia de prim ministru.O face pentru a se proteja de atacurile inerente ale celor care interpreteaza corect Constitutia si care nu pot fi decat oripilati de felul in care o face dl Boc.Nu este prima oara cand dl presedinte face curat in jurul sau dand cu mopul peste oricine si orice i-ar macula imaginea.Dar cu sau fara Boc drept candidat al PDL, Constitutia se interpreteaza cu buna credinta,in litera si spiritul acesteia.

Am facut parte din comisia de revizuire a Constitutiei ,alaturi de Emil Boc.Puterile presedintelui au facut obiectul multor ore de dezbatere,iar prezenta celor mai mari constitutionalisti apolitici ai timpului:prof Moraru,actualul Avocat al poporului, prof Constantinescu si prof Deleanu de la Cluj au dus la adoptarea textelor respective fara obiectiuni.Echilibrul puterilor in stat si,mai ales rolul de garant al acestui principiu si de mediator intre puteri al presedintelui au decis constructia constitutiei de azi.

Ma gandesc totusi ca acum, cu un "presedinte-jucator" ca Traian Basescu ( apropos de sintagma asta:oare de ce am adoptat-o ca pe o normalitate,cand e ,de fapt, o anormalitate? De ce tot ce face presedintele nu prea se comenteaza, ci se ia ca pe un dat?), deci ma gandeam ca in Constitutie exista totusi o structura dezechilibrata: in vreme ce refuzarea de doua ori de catre Parlament a candidatului pentru primul ministru propus de presedinte poate avea consecinta dizolvarii parlamentului,evidenta rea-credinta a unui presedinte care nu tine seama de opinia majoritatii parlamentare ramane practic fara sanctiune.Facand abstractie, fireste, de procedura suspendarii,care impune referendumul.
Raspunsul e simplu: aceasta ipoteza nu a putut fi avuta in vedere de cei care au gandit constitutia pentru simplul considerent ca nu se poate imagina un presedinte care sa nu respecte vointa Parlamentului si care sa insiste in a produce o criza politica sustinand un punct de vedere contrar Parlamentului.Pentru ca rolul presedintelui este acela al unui patriarh,care,supraveghind activitatea actorilor politici -partidele,precum si evolutia puterilor in stat,sa asigure pacea sociala.
Or, presedintele Basescu nu vrea asta.Altfel, nu se poate explica rezistenta la propunerea partidelor.
Mai ramane sa auzim ca presedintele isi intemeiaza vointa neclintita pe faptul ca a fost ales de popor prin vot direct, ca el reprezinta poporul si ca acesta nu il doreste pe Johannis.

Romania

Un articol din presa de azi ma face sa meditez la personalitati romanesti de pretutindeni.
Noi, romanii, nu ne mandrim cu valorile noastre.O spun cu durere.Si nu e o boala recenta,ci una mai veche,cronicizata:spre finalul vietii sale Brancusi, aflat in Paris, a facut o oferta statului roman:sa-i doneze atelierul cu toate lucrarile aflate acolo,iar statul roman sa faca ceea ce orice donatar face de regula, sa intretina acest atelier.Statul roman a declinat oferta, pe care a acceptat-o statul francez.Asa se face ca turistii dau navala sa viziteze atelierul lui Brancusi( "Brancozi", cam asa se pronunta inafara),iar Rodica Culcer deplange soarta marelui sculptor.Stiind ca Brancusi a fost un initiat, ma gandesc cu o strangere de inima la ceea ce a simtit acest roman refuzat de romanii sai, si cu ce suflet a plecat dincolo..
Eram o data cu niste amici francezi intr-o librarie in Paris si am vazut o carte a lui Cioran:Tiens,Cioran, am zis, pronuntand romaneste numele autorului.Cum ai zis,m-a intrebat unul dintre francezi?Se pronunta"Sioran".Da?Poate pe limba voastra.In romaneasca lui se pronunta asa cum am zis eu.Si am constatat ca aproape ca nu stiau ca e roman;era un filosof francez.
De ce oare alte neamuri isi respecta valorile si isi "apropie" valori straine,iar noi nu suntem in stare sa ni le pretuim?

Nu cumva are si cel ce ne conduce partea sa de vina?

Cand Adrian Nastase era prim ministru a facut un gest cultural si politic exceptional: a daruit, in numele Romaniei,Rugaciunea lui Brancusi Consiliului Europei.Statuia strajuieste intrarea in hemiciclu.E modesta,perfecta,coplesitoare.

Aceasta e Romania.

Propuneri prezidentiale..

Despre prostitutie se vorbeste la noi numai atunci cand e nevoie de subiecte hot.Si se vorbeste intr-un mod neserios, cu subintelesuri, cu zambete"din acelea.."..Apar tot felul de specialisti care vor sa ne convinga de binefacerile legalizarii prostitutiei:vor fi bani mai multi la buget, vor fi mai putini barbati bolnavi veneric,va fi mai multa ordine, nu vom mai vedea fete pe marginea drumului, fete care ne ranesc morala etc.

Este o abordare superficiala,paguboasa,iar in cazul actualei abordari este clar doar praf in ochi pentru deturnarea atentiei opiniei publice de la problemele reale si dureroase..Stau si ma mir:romanul e un tip destept, de ce oare se lasa pacalit de astfel de chestii ieftine care, nu numai ca sunt de doi bani, dar sunt si aceleasi?"Perseverare diabolicum", si noi perseveram in greseala de a ne lasa indusi in eroare cu atata usurinta..

In fine, eu astazi vreau sa spun doua vorbe despre eterna tema a "legalizarii prostitutiei".Si am sa plec de la un articol postat pe net in 2007 si care se numeste:"Avons- nous l'argent necessaire pour legaliser la prostitution?".Cautati-l, va rog, si veti vedea nu numai cat de vasta este documentatia pe aceasta tema, dar veti vedea cu cata responsabilitate este abordat subiectul.Pentru ca sunt numeroase tari cu o mare experienta in ceea ce priveste practicarea reglementata a prostitutiei,tari in care, din pacate, fenomenul nu a fost eradicat, nici vorba, nu a diminuat,traficul de persoane prospera,victimele prostitutiei devin, din ce in ce mai mult, femei foarte tinere si copii.

Ma doare sa vad cu cata nonsalanta se vorbeste despre binefacerile legalizarii prostitutiei.Si daca nu te poti supara pe aceia care isi dau cu parerea pe net,ma supar insa pe "expertii" din comisia prezidentiala care demonstreaza ca habar nu au de subiect si au facut o treaba insailata de mantuiala pentru a raspunde unei comenzi politice.

Articolul de mai sus este mai altfel decat multe altele pentru ca pune problema costurilor legalizarii prostitutiei:in loc sa fie o sursa de venit,prestarea de servicii sexuale este o sursa de cheltuiala pentru stat sau pentru autoritatile locale.Ca sa nu mai vorbim de alte si alte chestiuni care apar,si care sunt realitati neinteresante pentru expertii prezidentiali:morala,specificul national,pozitia batranilor nostri,pozitia bisericii..

Dar poate ca presedintele a cerut comisiei sa identifice surse de crestere economica, iar legalizarea prostitutiei si a drogurilor poate sa duca, in viziunea prezidentiala, la reducerea somajului si la cresterea de venituri in bugetul statului sau al comunitatilor locale.Daca asta e solutia pentru Romania, atunci nu mai e nimic de spus,decat :Bravos,natiune, halal sa-ti fie!"

Un punct de vedere cu privire la interventia lui Adrian Severin

Adrian Severin nu l-a atacat pe Jose Manuel Barroso, asa cum apreciaza unii, mai ales reprezentanti ai PDL.Adrian Severin si-a manifestat ingrijorarea fata de faptul ca pentru cea mai inalta pozitie europeana a fost nominalizat un singur candidat,iar acela provine din sfera dreaptei.

In urma cu ceva vreme meditam pe blog asupra structurii de conducere a Parlamentului European,care cuprinde intr-o majoritate covarsitoare reprezentanti ai vestului european si care sunt, mai ales, politicieni de dreapta.Ma gandeam atunci cat de complicat va fi pentru PE sa decida intr-un mod echilibrat,avand in vedere interesele tuturor europenilor si criza mondiala, care impune masuri de stanga.

Adrian Severin observa ca nominalizarea unui singur candidat pentru inalta functie europeana este o eroare.Alta ar fi fost situatia daca ar fi existat cel putin doua candidaturi,chiar daca Jose Manuel Barroso ar fi castigat pana la urma.